[A_3]

Как-то не comme il fau - других критикую, а себя не даю.
Решил исправить положение дел.
Идея джерка "с дайверовой составляющей" возникла прошлой осенью. За прошедшие месяцы она воплотилась вот в таком виде.
Джерк неожидано превзошёл мои ожидания (в плане игры), что даже был удостоен собственного названия: "Азовский клюворыл" (скромно и со вкусом )

P.S. Косяки, выплывшие в процессе выполнения малярных работ, вижу; знаю, как исправить. В следующий раз (если он будет этот "раз") исправлю.

[Leo]

Интересная форма! Андрей, а видео игры нет?

[A_3]

Leo (11 Май 2016 - 12:37) писал:

Интересная форма! Андрей, а видео игры нет?

Видео нет.
Игра классическая - глайдерная.
Джерк выполнен в двух "кузовах": удлинённый (на фото) и сравнительно короткотелый.
Удлинённый - среднеход; короткий - вертлявый, может крутиться практически на месте.
В процессе полевых испытаний выяснилось, что помимо дополнительной волны(как у дайвера), которую должна (по идее) гнать такая форма, джерк не клюёт носом, что актуально в зарослях травы.

[Mendesobal]

Андрей, очень хочется увидеть клюворыла в работе.

[GeloMan]

A_3 (11 Май 2016 - 12:27) писал:

Как-то не comme il fau - других критикую, а себя не даю.
Решил исправить положение дел.

А за что критиковать то? За то,что старался... Да и для критики вводных мало, даже ТТХ нет. Видио игры нет. Вся дистанционная оценка джерка на форуме сводится к форме и покраске, на уровне нравится-не нравится, а ведь сколько людей столько и мнений. Хотя главный критерий для приманки, это ловит или не ловит, остальное, как форма и покраска в плане эстетики-шелуха.
Если конкретно по этому джерку визуально(не критика), то форма необычная, на любителя(эстетически, не практически), покраска на любителя(рыбе вообще на это пох). Название "Азовский клюворыл"-отличное!))имхо.
Джерк рабочий, самому нравится, значит ловить будет, что ещё надо?! А главный критик, не мы, а щука. Она тебе и даст весь расклад.)

[PavelNSK]

Давно хотел в свой арсенал хвостатый джерк. И так же давно шел к его изготовлению. Пробовал разные формы и варианты. Сегодня тестировал первенца. Тонущий, 67 гр., 15 см. без хвоста. Хвост - обрезанный 7 см. обычный твистер "релакс". Огрузка четырехточечная.

[A_3]

Gelo (12 Май 2016 - 05:37) писал:

А за что критиковать то? За то,что старался... Да и для критики вводных мало, даже ТТХ нет. Видио игры нет. Вся дистанционная оценка джерка на форуме сводится к форме и покраске, на уровне нравится-не нравится, а ведь сколько людей столько и мнений. Хотя главный критерий для приманки, это ловит или не ловит, остальное, как форма и покраска в плане эстетики-шелуха.
Если конкретно по этому джерку визуально(не критика), то форма необычная, на любителя(эстетически, не практически), покраска на любителя(рыбе вообще на это пох). Название "Азовский клюворыл"-отличное!))имхо.
Джерк рабочий, самому нравится, значит ловить будет, что ещё надо?! А главный критик, не мы, а щука. Она тебе и даст весь расклад.)

Действительно, отсутствие видео в современном мире - это упущение (с моей стороны). Но оно вряд ли появится - слишком дорого время рыбалки, чтобы тратить его на сомнительное по качеству кино( в моём исполнении).
Что касается ТТХ: первый вариант(что на фото): длина - 170мм, общая(по петлям) - 185мм; вес - + - 88г. ( в зависимости от плавучести).
Второй: длина - 155мм (170мм); вес - + - 85г.
В "техническом задании" главным требованием было: стабильное удержание горизонта по возможности в наиболее широком диапазоне силы рывков; дополнительное - гнать волну по типу классического дайвера (сьюика). Носовая выборка призвана "гнать волну" и отчасти облегчить выбор схемы огрузки для стабилизации горизонта проводки.
Так что выбор таких обводов исключительно функционален, а не в угоду эстетики.
"Техническое задание" в максимально возможном объёме выполнено для обеих моделей как в плавающих, так и для тонущих вариантов огрузки.
P.S. Щука уже "критиковала", правда мелкая.

Сообщение отредактировал A_3: 12 Май 2016 - 19:05

[GeloMan]

A_3 (12 Май 2016 - 19:00) писал:

дополнительное - гнать волну по типу классического дайвера (сьюика). Носовая выборка призвана "гнать волну" и отчасти облегчить выбор схемы огрузки для стабилизации горизонта проводки.
Так что выбор таких обводов исключительно функционален, а не в угоду эстетики.

Мне кажется, скорее это мы больше "гоним", чем джерк волну.))) Не знаем какую форму новую сделать и застолбить за собой,что бы не повторяться.
Не уверен,что такая форма придаст лучшую уловистость, чем обычный джерк классической формы, даже если по твоему мнению он будет "гнать волну".)
Но джеркостроение это же творчество и эксперименты, поэтому его нельзя загнать в какие-то определённые рамки. Главное самому уверовать в свою теорию и в то, что получилось и тогда всё будет ловится.)

[A_3]

Gelo (13 Май 2016 - 04:57) писал:

Мне кажется, скорее это мы больше "гоним"...

Это из разряда "полит корректности". На самом деле, если честно признаться самому себе, по большей части действительно "гоним".

Цитата

Не уверен,что такая форма придаст лучшую уловистость, чем обычный джерк классической формы,

Классический джерк редко какому другому буратинке удаётся переловить: только в определённых обстоятельствах. Для таких обстоятельств (условий, нюансов) и выдумываем.
К тому же одним и тем же джерком (формой) ловить всё-таки скучно - чай не работа, а удовальствия ради джерковая ловля. Да и новые формы заставляют шевелится мозги, поскольку не для каждого силуэта подходит просто банальный рывок, иногда приходится как-то что-то акцентировать во время проводки.

[los]

А к поверхности "клюворыл" твой сильно стремится на рыках?
Оно интересно иногда бывает... Вроде все по форме говорит о том что подъемная сила должна вверх толкать - а он при общем сочетании всех приложенных сил... нифига не идет туда куда кажется...

[GeloMan]

A_3 (13 Май 2016 - 12:24) писал:

Классический джерк редко какому другому буратинке удаётся переловить: только в определённых обстоятельствах. Для таких обстоятельств (условий, нюансов) и выдумываем.
К тому же одним и тем же джерком (формой) ловить всё-таки скучно - чай не работа, а удовальствия ради джерковая ловля. Да и новые формы заставляют шевелится мозги, поскольку не для каждого силуэта подходит просто банальный рывок, иногда приходится как-то что-то акцентировать во время проводки.

То,что одной формой ловить скучно, это да. Да и классическая форма не такая уж уловистая может оказаться. Я просто не так выразился и хотел сказать,что по трудо затратам изготовления классическая форма является наиболее лёгкая в изготовлении, можно ничего не мудрить. Так, как форма без всяких изъянов, то особой не предсказуемости от неё ожидать не приходится. Отсюда и огрузка проще, ну если конечно сам не намудришь. Поэтому в основном "классику" и строгают. А по уловистости между формами, так это ещё спорный вопрос. Может твой "клюворыл" уделает все твои имеющиеся джерки. Хотя в этом тоже ничего удивительного не будет. Если джерк рабочий, игра внятная, да ещё собственного изготовления, то и рука к нему с удовольствием и желанием чаще будет тянутся, чем к другим производителям. Отсюда и статистика поклёвок должна быть больше.

[Рыб@лOFF™]

A_3 (11 Май 2016 - 12:27) писал:

удостоен собственного названия: "Азовский клюворыл" (скромно и со вкусом )

Если еще с учетом тройников, то получится "шестикрюкий криворыл"))

[A_3]

los (13 Май 2016 - 14:06) писал:

А к поверхности "клюворыл" твой сильно стремится на рыках?
Оно интересно иногда бывает... Вроде все по форме говорит о том что подъемная сила должна вверх толкать - а он при общем сочетании всех приложенных сил... нифига не идет туда куда кажется...

Алексей, "исторически" так сложилось Что основной полигон - мелководье (вначале лиманы, степные реки); даже сейчас на весёловском в-ще глубже 2-3 метров с джерком не лезу. Так что всегда была проблема излишнего заглубления (подводная растительность), а не наоборот.
Наверно выскажу весьма спорную мысль ( но пока у меня сложилось такое впечатление): на подъёмную силу, как и на заглубление решающую роль играет схема огрузки, а форма лишь облегчает реализацию той или иной силы.
Например не с первого и не со второго, третьего... удалось понять как и где распределить огрузку, чтобы джерк классической формы очень строго держал горизонт минус 10 см от поверхности.
Форма клюворыла как раз по идее должна не давать на рывках клевать носом приманке (хотя если хорошо постараться, то можно клюворыл заставить уйти на глубину, но очень агрессивной проводкой,как впрочем и любой другой), а чтобы нейтрализовать подъёмную силу нужно соответствующим образом разместить огрузку(что в принципе мне удалось реализовать и в клюворыле тоже) и при неблагоприятном ветре (боковом) немного акцентировать конечную фазу рывка, так как наша толстая плетня сильно парусит и, естественно, ветер выдёргивает любой подповерхностный джерк на поверхность (как раз внести нюансы в проводку, которые мы неизбежно вносим при ловле разными моделями в разных условиях) .

P.S. Я пока успел погонять только "базовую" огрузку - горизонт "минус 10 см". Кончится запрет, буду гонять и тонущий и суспендер и сильно плавающий (поверхностный).

Сообщение отредактировал A_3: 14 Май 2016 - 22:36

[A_3]

Gelo (14 Май 2016 - 04:20) писал:

То,что одной формой ловить скучно, это да. Да и классическая форма не такая уж уловистая может оказаться. Я просто не так выразился и хотел сказать,что по трудо затратам изготовления классическая форма является наиболее лёгкая в изготовлении, можно ничего не мудрить. Так, как форма без всяких изъянов, то особой не предсказуемости от неё ожидать не приходится. Отсюда и огрузка проще, ну если конечно сам не намудришь. Поэтому в основном "классику" и строгают. А по уловистости между формами, так это ещё спорный вопрос. Может твой "клюворыл" уделает все твои имеющиеся джерки. Хотя в этом тоже ничего удивительного не будет. Если джерк рабочий, игра внятная, да ещё собственного изготовления, то и рука к нему с удовольствием и желанием чаще будет тянутся, чем к другим производителям. Отсюда и статистика поклёвок должна быть больше.

Классическая форма более универсальна в плане применимости, по ней больше статистики, поэтому и кажется, что она более уловистая.

[GeloMan]

A_3 (14 Май 2016 - 22:18) писал:

Форма клюворыла как раз по идее должна не давать на рывках клевать носом приманке

Мне так имхается, что форма клюворыла в чистом виде, как раз таки способствует заныриванию и только огрузка может придать ему нужный дифферент. Но так, как с твоих слов, видео мы не увидим,что бы иметь представление об игре приманки, то можно было и огрузку засветить для понимания. Мне вот лично просто интересно было бы посмотреть на вариант огрузки в такой форме. Да думаю и не только мне. Я уже призывал народ показывать огрузку в своих приманках, так как тема соответствующая и располагает к этому, но все как-то стесняются. Дело конечно лично каждого, но я не понимаю, что там из ничего тайну делать и для чего? )

[A_3]

Gelo (15 Май 2016 - 06:50) писал:

Мне так имхается, что форма клюворыла в чистом виде, как раз таки способствует заныриванию и только огрузка может придать ему нужный дифферент. Но так, как с твоих слов, видео мы не увидим,что бы иметь представление об игре приманки, то можно было и огрузку засветить для понимания. Мне вот лично просто интересно было бы посмотреть на вариант огрузки в такой форме. Да думаю и не только мне. Я уже призывал народ показывать огрузку в своих приманках, так как тема соответствующая и располагает к этому, но все как-то стесняются. Дело конечно лично каждого, но я не понимаю, что там из ничего тайну делать и для чего? )

Gelo, у клюворыла дифферент - 0, т.е. по петлям приманка висит в воде строго по горизонту (естественно, с учётом веса поводка).
Фото огрузки нет (джерки покрашены).
Огрузка в четырёх точках, максимально разнесённая. НО... (сука, вечно эти "но" выплывают )
Недавно решил сделать один джерк из осины (первые были из ольхи), так он, зараза, при полевых испытаниях выпрыгивал из воды аки дельфин... Почему?... Пока ещё не домыслил.
Так что сама по себе схема ни чего не даёт, есть ещё какие-то подводные камни.
Буду думать какие.

P.S. Это была попытка сотворить поверхностный(сильно плавающий).

Сообщение отредактировал A_3: 15 Май 2016 - 12:56

[shura62]

На очередной вылазке к Баламуту появились новые джерки-самоделки от Александра (ник не знаю), товарища Андрея 157. На сколько я понял, это его одни из первых джерков, до этого он с успехом изготавливал воблеры, да и это была его первая джерковая рыбалка и очень успешная.
(фотки не грузятся)

Сообщение отредактировал shura62: 16 Май 2016 - 10:27

[A_3]

A_3 (15 Май 2016 - 12:39) писал:

...
Так что сама по себе схема ни чего не даёт, есть ещё какие-то подводные камни.
Буду думать какие.
...

"Подводные камни":
Глубина "залегания" огрузки (иногда каждой конкретной точки) в теле заготовки относительно центра масс (осевой заготовки);
Развесовка точек огрузки относительно друг друга и того же центра масс.
Возможно попался кусок дерева с разной плотностью.
Пока вот так.
Очень может быть ещё что-нибудь выплывет .

Сообщение отредактировал A_3: 17 Май 2016 - 13:18

[A_3]

A_3 (17 Май 2016 - 13:18) писал:

"Подводные камни":
Глубина "залегания" огрузки (иногда каждой конкретной точки) в теле заготовки относительно центра масс (осевой заготовки);
Развесовка точек огрузки относительно друг друга и того же центра масс.
...

Забыл упомянуть:
диаметр свинца(огрузки), соответственно, распределение массы огрузки относительно центра масс по вертикали.

К огрузке отношения не имеет, но на поведение джерка влияет - где находится буксировочнаяпетля(относительно осеваой, центра масс).

[PavelNSK]

Сделал для себя, для своих условий, для ловли с берега в коряжнике. 14 см., 50 гр., суспендер с отрицательной плавучестью. Материал - дерево.