[GeloMan]

pasechnik (21 Январь 2016 - 21:41) писал:

Задача, не столько в том что бы быстро доставить джерк на нужную глубину, а главное сделать НЕОТРАЗИМУЮ проводку с достаточно длинными паузами в 3-4 сек. С быстротонущим Пайк Инспектором такую не сделаешь, слишком быстро тонет ( был, пробовал - продал).

Сергей, легко пайк инспектором долгие паузы делать,просто тебе глубины не хватало, а для моих условий он в пору пришёлся. Придётся специально для тебя "старый баян" растянуть, хотя Лос просил этого не делать.)

[Shue]

Gelo (21 Январь 2016 - 20:05) писал:

В том ,что фишка любого джерка своей игрой заставить щуку спровоцировать на атаку, спору нет. Ну так если игра джерка будет ближе к щуке, то и возбудится ей легче будет. Или по твоему наоборот? Если щука на метре стоит, а одна приманка на трёх метрах играет, а другая на пяти...То к какому горизонту игры джерка щука интерес быстрее проявит? По моему к тому горизонту который ближе! Логично?! Даже щука ответит-да! ))
Ну, а если ты любитель поиграться приманкой повыше, и щуку потравить,то играйся, растягивай удовольствие, кто же против, у каждого свои причуды.)

Соблазн конечно великий - щуке джерк под нос подсунуть... Да не всегда получается. В тех же василях очень часто бывает, глубина 4-5 м, но на дне не то что коряжник, а конкретные пни густо торчат метра на 2 от дна. Топить туда джерк - 100% будет зацеп, потом долгая и шумная возня с отцепом, не всегда успешная. Остается только надеяться на "вытягивающую" способность приманки.

[GeloMan]

Блин,так, а кто говорит ,что надо без "мозгов" джерк топить туда, куда не следует? Голову то, то же надо подключать, а не бездумно и бесцельно топить... речь лишь о том, что чем ближе приманка к щуке тем лучше. А вот насколько ближе утопить,так это по условиям лова смотреть.

[Рыб@лOFF™]

Конечно надо голову включать. Щука рыба в т.ч. и пелагическая. Где она в данный момент стоит одному водяному известно))). Рассмотрим например условия: свал с 2 м на 8 м. Начинаем прочесывать скаутом верхнюю бровку. Если поклевок нет, начинаем прочесывать более нижние горизонты. Для этого не обязательно вымучивать рубы на поверхность тем же скаутом, или топить туда его же (извращаясь с подгрузками), есть другие тонущие модели, да это и проще их перецепить. И так весь свал, до придонного слоя. Как-то так.

[FireTiger]

Я примерно то же самое имел ввиду.
Если очень хочется поймать именно на скаут, тогда конечно..

[los]

Куда то мы уехали от сути на мой взгляд ))) Говорим примерно об одном и том же...
Ща попробую чуть по-другому изложить... Конечно бывает что (чаще всего так и бывает) щука стоит внизу, неактивна и лучше реагирует на тонущий "медленный" глайдер который ближе к ней прошел... Да! Но это не значит что она в то же самое время НЕ будет реагировать (или явно хуже) на что то еще (плавающий пулл с заглублением полметра например или дайвер)... Она может одновременно включать две а то и три схемы питания. Это нам кажется что вот он ключик.... А на самом деле не факт вовсе.... Это все очень субъективно. Потому говорить однозначно - "чем ближе тем лучше"... неверно. Нифига не всегда именно так. Как правило кажется что так... и все!) Но почти всегда есть "план В" и работает не одна единственная схема...
Мне найти вот ту "вторую" схему (отличную от "подношения ближе к носу") всегда доставляет в разы больше кайфа. Вот моя основная причина если угодно.
Ну и плюс к этому - такой опыт крайне полезен на практике. Для тех же Василей где 5-6 м яма а провести глубже 1 м - проблема из за коряг... или МР - чтоб с берега не отрывать джерк о велосипед вросший в бровку.

[pasechnik]

... это действительно, всё очень субъективно. Мы со своими мозгами, пытаемся залезть в щучью голову... а это не реально. Вот и остаётся постоянно искать, экспериментировать, сопоставлять и вести свою статистику. А это бесценный опыт, у каждого СВОЙ, применительно к СВОИМ условиям ловли. Поэтому, и разные подходы к ловли нашей ЗУБАСТОЙ.

[Baracuda]

Вообще я давно заметил что некоторые люди рыбачащие на джерк, наверное еще не ушли от "джиговых" стереотипов и постоянно пытаются " по-старинке" привязаться к рельефу - точнее не так , а прижаться максимально ко дну Философия самого джерка это не поддерживает Думаю многим нужно перечитать статьи предыдущих лет и возможно все встанет на свои места .До сих пор многие не смущаясь гоняют приповерхностные джерки на порядочных фоновых глубинах - Дима Лучин в этом году взял у нас на Волге щуку на 13 с копейками на джерк идущий в горизонте 1-2 м при фоновой более 10 м , при том что люди рыбачили с ним в одной лодке на джиг и поклевок рыбы более 2 кг и не видели
Ни кого ни в чем не упрекаю , просто мысли в слух ...кому как нравится и удобно Так и правильно но возможно не стоит себя ограничивать стереотипами ...

[GeloMan]

Красивая приставка к глубине - фоновая...Главное многое объясняет запутавшимся в своих стереотипах джиговикам, ставших джерковиками. И пример показательный привёл. Красивая легенда получилась. Ловил человек щуку на фоновых глубинах свыше 10 метров, а джерк то всего с фоновым заглублением 1-2 метра был. И до того джерк щуку привлёк и разозлил, что не смогла она более находиться на своей фоновой глубине с десяток метров,а поднялась и съела его, оставив джиговиков "с носом" и застывшим недоумением на лицах. Вот и разберись, то ли щука такая голодная была, то ли джерк такой волшебный,что заворожил и примагнитил щуку с такой глубины-фоновой. Скорее второе. Теперь побросают джиговики свои снасти и окунутся в волшебную силу джерка. Хорошо я не джиговик, перестраиваться в снастях не надо, и глубин таких искать не надо, всё под боком, осталось лишь ещё больше углубиться в изучение философии джерка и главное выточить волшебный джерк с фоновым заглублением 1-2 метра, а остальное приложится в виде трофейного улова.

ЗЫ. pasechnik хорошо подытожил...ни добавить не убавить.

pasechnik (25 Январь 2016 - 20:06) писал:

... это действительно, всё очень субъективно. Мы со своими мозгами, пытаемся залезть в щучью голову... а это не реально. Вот и остаётся постоянно искать, экспериментировать, сопоставлять и вести свою статистику. А это бесценный опыт, у каждого СВОЙ, применительно к СВОИМ условиям ловли. Поэтому, и разные подходы к ловли нашей ЗУБАСТОЙ.

[Рыб@лOFF™]

Gelo (26 Январь 2016 - 08:58) писал:

И до того джерк щуку привлёк и разозлил, что не смогла она более находиться на своей фоновой глубине с десяток метров,а поднялась и съела его, оставив джиговиков "с носом" и застывшим недоумением на лицах.

Олег, ты как будто не слышишь, что тебе пытаются сказать, и с упорством твердишь, что щука-рыба донная, а до тебя пытаются донести, что это не верный стереотип

Baracuda (25 Январь 2016 - 21:06) писал:

Вообще я давно заметил что некоторые люди рыбачащие на джерк, наверное еще не ушли от "джиговых" стереотипов и постоянно пытаются " по-старинке" привязаться к рельефу - точнее не так , а прижаться максимально ко дну

Рыб@лOFF™ (22 Январь 2016 - 09:19) писал:

Щука рыба в т.ч. и пелагическая. Где она в данный момент стоит одному водяному известно))).

[Baracuda]

Gelo (26 Январь 2016 - 08:58) писал:

Красивая приставка к глубине - фоновая...Главное многое объясняет запутавшимся в своих стереотипах джиговикам, ставших джерковиками. И пример показательный привёл. Красивая легенда получилась. Ловил человек щуку на фоновых глубинах свыше 10 метров, а джерк то всего с фоновым заглублением 1-2 метра был. И до того джерк щуку привлёк и разозлил, что не смогла она более находиться на своей фоновой глубине с десяток метров,а поднялась и съела его, оставив джиговиков "с носом" и застывшим недоумением на лицах. Вот и разберись, то ли щука такая голодная была, то ли джерк такой волшебный,что заворожил и примагнитил щуку с такой глубины-фоновой. Скорее второе. Теперь побросают джиговики свои снасти и окунутся в волшебную силу джерка. Хорошо я не джиговик, перестраиваться в снастях не надо, и глубин таких искать не надо, всё под боком, осталось лишь ещё больше углубиться в изучение философии джерка и главное выточить волшебный джерк с фоновым заглублением 1-2 метра, а остальное приложится в виде трофейного улова.

ЗЫ. pasechnik хорошо подытожил...ни добавить не убавить.

Олег ты когда на дайверы рыбачишь наверное стараешься им по дну стучать или в местах глубже 3 м не рыбачить?
Я в конце своего поста четко написал
Кому как нравится так и правильно, а раз ты так критикуешь значит познал истину- может поделишся с не просвещенными?

[FireTiger]

Тоже не пойму сарказма. Ну не поймали джигиты эту мамку, т.к. стояла она в пол-воды или ближе к поверхности. Что тут удивительного? В период твердойводы на некоторых наших водоемах становится ясно, что щука далеко не донная рыба. При глубинах 8-9 м. поклевки на живца на 4-5 м. и полный игнор "глубоких" жерлиц. Чем дальше в зиму- тем выше поднимаеся щука, оно и понятно - кислорода в придонном слое меньше. Естественно, это я про озера)
Вообще ловля со льда очень много о повадках щуки мне поведала))

[GeloMan]

Рыб@лOFF™ (26 Январь 2016 - 09:26) писал:

Олег, ты как будто не слышишь, что тебе пытаются сказать, и с упорством твердишь, что щука-рыба донная, а до тебя пытаются донести, что это не верный стереотип

У меня вообще нет таких стереотипов и я об этом нигде не твердил. Я лишь говорю о том, что в какой бы толще воды щука не находилась она сожрёт быстрее ту приманку которая ближе к ней расположена и всего лишь. А то,что её можно выманить джерком с определённой глубины, скажем метров с пяти при хорошей прозрачности воды нет никаких сомнений-сам видел на Саянах. Приманка просто зацепилась за ствол дерева на самом урезе воды. Дерево стояло на большой глубине, вода очень прозрачная. Я стал её просто дёргать, что бы она отцепилась. И вдруг увидел, как метров с 4-5, вертикально по стволу дерева стремительно двигалась щука к приманке. Дойдя почти до самой поверхности, щука увидев меня резко сменив направление опять ушла в глубину.
Или на глубине около 50 метров под собой, в скалах я поймал щуку на 4 кг. Понятно , что щука не поднялась за приманкой с такой глубины, а двигалась в определённом слое. И никогда не выйдет щука в непрозрачной воде за джерком с глубины и в 5 метров, не говоря об 10 метрах.

Ещё раз... Если щука стоит на определённой глубине,прозрачность даже не затрагиваю, то что быстрее спровоцирует её на атаку? Джерк идущий от неё в 1,5 метра или в трёх метрах и выше? По моему и теоретически и практически всё ясно. А то,что её можно соблазнить на атаку джерком идущим от неё и в трёх метрах и больше то же сомнений не вызывает, но с расстояния в 1,5 метра эта вероятность больше возрастает, я лишь только на этом акцент делаю. Или нет? Будем лучше полоскать приманку идущую дальше от щуки, чем ближе, руководствуясь стереотипом,что высоко идущую приманку то же сожрёт. Сожрёт,сожрёт, я не отрицаю...Поэтому кому нравится по верху приманки полоскать, полощите, а я по ситуации буду стараться по ближе. Надеюсь внятно объяснил свои стереотипы...

Baracuda (26 Январь 2016 - 10:02) писал:

Кому как нравится так и правильно, а раз ты так критикуешь значит познал истину- может поделишся с не просвещенными?

Постарайся вникнуть, о чём я выше написал...

Сообщение отредактировал Gelo: 26 Январь 2016 - 10:36

[FireTiger]

Олег, этопонятно, что чем ближе тем лучше, только если при глубине 10 м щука стоит на 3, а приманка идет на 4, щука не клюнет вообще))
Чтобы "полоскать приманку" дальше или ближе от щуки нужно понять, где рыба сейчас, какая то точка отсчета нужна. Если неизвестный водоем, логично, что эта точка - дно. И идем выше. Опыт ловли в определенных местах дает возможность сразу начать ловить в нужном горизонте.

[GeloMan]

FireTiger (26 Январь 2016 - 10:38) писал:

Олег, этопонятно, что чем ближе тем лучше, только если при глубине 10 м щука стоит на 3, а приманка идет на 4, щука не клюнет вообще))

Это из твоей практики что ли утверждение и цифры?

Сообщение отредактировал Gelo: 26 Январь 2016 - 10:41

[FireTiger]

Из моей. А что удивляет? Что щука на 3 м. может стоять? Или расположение органов чувств у щуки незвестно тебе?))

[GeloMan]

FireTiger (26 Январь 2016 - 10:49) писал:

Из моей. А что удивляет? Что щука на 3 м. может стоять?

Что щука стоит на трёх метрах и приманка прошла на четырёх...Щука её не взяла...Не удивляет. Удивляет,как ты этот факт зафиксировал?

[FireTiger]

Посыл в том, что щука не берет приманку, идущую ниже, чем сама щука. Это не я придумал и первый заметил. Лучшая фиксация - это поклевка. Фиксировал неоднократно, и зимой и летом. Цифры условны.
Отсюда и вывод, что лучше провести выше, чем ниже.

[GeloMan]

Baracuda (26 Январь 2016 - 10:02) писал:

Олег ты когда на дайверы рыбачишь наверное стараешься им по дну стучать или в местах глубже 3 м не рыбачить?

Как раз таки в этом году пробовал ловить своими дайверами на больших глубинах, на местном выбитом водоёме, в крутых и отвесных скалах. И если бы мой дайвер мог идти не на 2,5 метрах, а скажем на пяти, то уверен,что это бы было результативнее. Так как щука по осени опускается ещё глубже в этих местах.

FireTiger (26 Январь 2016 - 11:16) писал:

Отсюда и вывод, что лучше провести выше, чем ниже.

А где я писал, что надо приманку ниже щуки проводить?!))

[Avdavd]

FireTiger (26 Январь 2016 - 11:16) писал:

Посыл в том, что щука не берет приманку, идущую ниже, чем сама щука. Это не я придумал и первый заметил. Лучшая фиксация - это поклевка. Фиксировал неоднократно, и зимой и летом. Цифры условны.
Отсюда и вывод, что лучше провести выше, чем ниже.

Что и приманку лежащую или волочащуюся по дну не берет?