[los]

Еще одно наблюдение, о котором как не хочется, но надо сказать. По статистике, те что огружены сильнее и идут глубже, принесли больше рыбы. При всей моей любви к энергичному толканию «пробок под поверхностью» все-таки сильно огруженные (до slow float и даже slow - slow float), и глубоко идущие (1,5 – 2,0 + м) поймали и больше и крупнее в это лето. И у меня самого и всех кого знаю. И Ложки и Открывашки. Сие наблюдение немного расстроило, ибо пытается подорвать мою веру в теорию «правильного джерка в правильном горизонте», однако это всего лишь сезон тестирования в разных руках. В предыдущем было наоборот. Возможно, стечение обстоятельств и моментов активности рыбы в этом сезоне в сумме другое было. Но пока так: чем ближе к рыбе и дольше висит – тем и лучше. Так было и Белоруссии и в Василе и на Угличе. И даже на Северах. Что больше всего удивило! Тут был уверен что «пробки» будут лучше. Ан нет. Хорошо всплывающие работали как надо по моему только у Пасечника, и у меня пару раз. А «медленные» во всех остальных случаях. Это правда и сухие цифры. Никуда не попрешь... Ну или второй вариант - никто кроме нас с Пасечником ловить не умеет как надо? ))) Короче наделаю «медленных» Ложек, но продолжу экспериментировать с «быстрыми» дальше. Ибо не все что кажется логичным и понятным таковым и является!

Прикрепленные файлы

•  Los Gitler.JPG (138,67К)
  Количество загрузок:: 48
•  Max_lozhka.jpg (39,45К)
  Количество загрузок:: 55

[shura62]

los (26 Декабрь 2018 - 18:28) писал:

Еще одно наблюдение, о котором как не хочется, но надо сказать. По статистике, те что огружены сильнее и идут глубже, принесли больше рыбы. При всей моей любви к энергичному толканию «пробок под поверхностью» все-таки сильно огруженные (до slow float и даже slow - slow float), и глубоко идущие (1,5 – 2,0 + м) поймали и больше и крупнее в это лето. И у меня самого и всех кого знаю. И Ложки и Открывашки. Сие наблюдение немного расстроило, ибо пытается подорвать мою веру в теорию «правильного джерка в правильном горизонте», однако это всего лишь сезон тестирования в разных руках. В предыдущем было наоборот. Возможно, стечение обстоятельств и моментов активности рыбы в этом сезоне в сумме другое было. Но пока так: чем ближе к рыбе и дольше висит – тем и лучше. Так было и Белоруссии и в Василе и на Угличе. И даже на Северах. Что больше всего удивило! Тут был уверен что «пробки» будут лучше. Ан нет. Хорошо всплывающие работали как надо по моему только у Пасечника, и у меня пару раз. А «медленные» во всех остальных случаях. Это правда и сухие цифры. Никуда не попрешь... Ну или второй вариант - никто кроме нас с Пасечником ловить не умеет как надо? ))) Короче наделаю «медленных» Ложек, но продолжу экспериментировать с «быстрыми» дальше. Ибо не все что кажется логичным и понятным таковым и является!

Я же говорил, медленно всплывающие лучше, значит правильнее!!!!!!!

[Shue]

Саш, правильнее сказать - более медленные. Ты глайдера гонишь, ты ему ходы вправо-влево руками задаёшь, в нужном тебе темпе. Плавучесть/тонучесть приманки задает горизонт.
Дайвера ты только в одну сторону толкаешь - вниз. Вверх он сам отыгрывает за счет плавучести. Если давать время, чтоб дайвер вверх полностью отыграл, с отскоком и разворотом, то получится, что чем плавучее приманка, тем выше темп. Горизонт, в экспериментах Алексея - дело десятое ( насколько я понял).

З.Ы. Заманчиво, конечно, приманку щуке под самый нос подвести, чтоб наверняка хапнула. Но интересней, чтоб сама за приманкой вылезла.

[shura62]

Саш, именно медленно всплывающий, тогда его можно более вальяжно провести, паузы по длиннее, потяги по медленнее. Не знаю как у Алексея должен "правильно" всплывать, та ложка, которую гонял на Браславах, одинаково всплывала как мой огруженный и догруженный Бобик, скорость всплытия вполне подходящая, что бы сделать хорошую паузу.

[los]

shura62 (26 Декабрь 2018 - 19:52) писал:

Я же говорил, медленно всплывающие лучше, значит правильнее!!!!!!!

Во пипец ты открытие и вывод сделал ! ))) Но повторюсь: "...не все что кажется логичным и понятным таковым и является!"

Не только форма, не только огрузка, не только медленное, и не только быстрое всплытие решают.... Не только, а все это вместе!

[shura62]

Так это ж не мой вывод, а ее выбор, а с ней спорить безполезно.

[Kaktotak]

вот по ложке у меня чуть другое представление почему то))
Ну и немного статы от меня
всего поймал примерно 7-9 рыбин на нее, три из них это 3+кг, остальные 700гр, 1,5кг,2кг,2,5кг, 2,7кк короче от 700 гр до 3 кг остальные.... для меня это очень мерная рыба, в том году горе мне было, ни одной трешки не поймал за весь сезон!!! и всего лишь две 2+ кг!!!! а тут такая стата на одну приманку но слава богу и на другие ловилось!
И только одна трешка была взята именно на паузе и без жесткой долбежки!!! когда долавливал с русла любопытную( та самая северная), не спеша с остановками и даваниями на всплыть.
Все остальные это поимки именно на той долбежке которую ты Алексей мне на причале в браславах показал ( хотя в течении сезона пробовал по разному). Причем когда на такой долбежке происходит поклевка то каждый раз ощущение что крокодил сел так как поклевки происходили в момент толкания и разгона ложки.
Получается почти всех поймал на глубине 1-1.5 проводки примерно, почти все примерно в середине проводки ( самая малышка 700гр на плюх после первых пару рывков села) либо уже ближе к лодке, и все они именно сажались в тот момент когда ложка летела на очень приличной скорости.
Крупняка к сожалению не было но в моей голове отложилось по проводке ложки что именно гипер активная проводка рассчитанная на агрессию и моментальный интерес щуки к какой то херне пролетающей над головой))
Да и еще, джерк в пасть не было ни разу, все поимки джерк висит рядом а крючки по всему лицу севши, в основном один тройник во рту и как минимум еще один тройник где нибудь в районе жаберной крышки или уже в теле. О чем это говорит? о том что так как поклевки были когда джерк летит со скоростью света я даже не пытался сечь так как если на такой скорости она на него бросилась то на 90% она засечется даже если просто закрытым ртом его баднет. В какой то момент у меня была мысль о том что сколько поклевок было столько я и поймал но когда стал экспериментировать с паузами и всплытием, тогда и пошли не реализованные поклевки так что на скорости она ловит как минимум вернее))

С моим дайвером все наоборот получилось, такой статистики нету так как уже к концу сезона его сделал но то что успел поймать или получить поклевки все на долгой паузе и на всплытии ( привязываю к осени.) И мой дайвер к сожалению не предназначен для дикой долбежки вообще так как когда активно проводишь его получается 1- горизонт проводки высоковат,чтобы его загнать его надо мощно и плавно заталкивать 2- Начинает пулить или воблерить а когда плавно его заталкиваешь все норм, как по рельсам идет и чуть чуть подыгрывает( может это хорошо а может и нет ,время покажет ) 3- Нет такого сопротивления из за плавностей форм.

И самое главное к вопросу ФОРМА VS ОГРУЗКА.

В первом образце моего дайвера примерно 50-55 гр свинца, он не реально долго всплывающий- метр в 12секунд примерно . Груз от ЦТ на 20 %-30% смещен в нос так как основная масса дерева там и так размещал чтобы он ровно всплывал. По итогу Заталкивается до двух метров, практически не воблерит ( чуть чуть подыгрывает но норм ровненько ныряет )

Второй уже делал с поправками чтобы скорость всплытия была хотя бы как на твоей ложке -Свинца убрал больше половины, грам 20 оставил примерно, все по центру тяжести , форма таже все гуд и что получилось......
1- Максимум его на 1.5 метра затолкать стало возможным((( а так рабочая наверное все таки метр - чуть глубже
2-Всплывать стал быстрее но не намного, большая площадь спины видимо его останавливает от взлета
3- Появилось лишних колтуханий, не критично и может быть даже так и интереснее рыбе будет но факт изменений сильных на лицо.
Вот и получается форма прикольная, дает возможность нырять и нырять глубоко но с уменьшением количества груза и изменением его расположения, технические характеристики его считаю изменились в худшую сторону( для меня по крайне мере) (( Сейчас пробую по разному но если опыты не приведут к успеху то останется он видать именно медленным дайвером без возможностей сделать его быстрым. А для себя выводы, Формы надо придумывать располагающие к выполнению задачи поставленной мастером но.... огрузка наше все, ею можно даже не самые располагающие формы заставить двигаться так как нам хочется.

Сообщение отредактировал Kaktotak: 27 Декабрь 2018 - 14:39

[GeloMan]

los (26 Декабрь 2018 - 18:14) писал:

И хвостатый «Сперматазоид Гело» тоже ловит, хотя на Ложку он при создании не ориентировался вроде.

Да ни вроде, а 100 % не ориентировался...Наговоришь сщас! )) Когда я твою ложку первый раз сверху увидел, у меня уже был готовый план дайвера-сперматозоида, просто ещё не материализованный.

los (26 Декабрь 2018 - 18:14) писал:

Имею основания предположить что не столько размер приманки, сколько отношение размеров «головы» и «хвоста» друг относительно друга имеют большое влияние на итоговую игру. Хвост должен быть достаточно длинным, чтобы создать нужный рисунок. Ну или голова уже и меньше, при той же длине хвоста. Хотя с виду игра и не сильно отличается. Но щуке видимо так не кажется.

Моё имхо, что сильно ты загоняешся этими нюансами в которых никогда до конца не разберёшься. Я понимаю ещё, если бы ты видел щуку, кидал ей разные варианты, а она бы выбирала. Вот это я понимаю была бы статистика реальная, на которую можно с уверенностью опереться. А кидать приманку вслепую, где и щуки то могло не быть и потом из этой статистики делать выводы-очень всё субъективно. Сегодня на широкую голову клюёт, завтра на узкую. Не в ширине головы приманки там дело, а в мыслительном процессе в голове у щуки, который ты никогда не познаешь, и стечении обстоятельств на которые ты не повлиять, ни понять не сможешь. У меня на "Живчик", щука и с хвостом брала и без хвоста ловилось и на другие разные по форме дайверы. Никогда я не заморачиваюсь вопросом, почему сегодня этот дайвер сработал, а завтра другой. Потому что бесперспективняк это и анализ никуда не ведущий. По мне так любую форму можно разловить исходя из условий конечно.
У нас вообще разный подход к вещам. Я верю, что при соответствующей огрузке любую форму дайвера можно разловить и это подтверждается. Север во внимание даже не беру. Местное запрессованное водохранилище-полигон. Я больше верю, что чем ближе приманка к щуке тем лучше. У тебя противоположное мнение.

los (26 Декабрь 2018 - 18:14) писал:

А эти короткие отходы вправо влево нужны ли? Не знаю… Вроде как и глаз радует и в теории должно быть вкусно…А эти сами по себе что то исполняют… Короче подумаю надо ли...

Я свежих дайверов "Живчик" настрогал летом...Форма то у них с "Ложкой" во многом схожие. Изменил немного расположение и уменьшил вес огрузки. Игра стала немного другая, с отходами вправо-лево. Лёгкое такое рысканье. Мне понравилось,а без силиконового прямого хвоста ещё интереснее показалось. Но это не те отходы, как на длиннотелых дайверах случаются при косяках. На словах не объяснишь конечно, но именно интересная и вкусная игра показалась и вопрос - нужно или не нужно, как-то даже не возник. Не думаю, что это щуку отпугивать будет. Ну будет, значит сам играться буду.))

los (26 Декабрь 2018 - 18:28) писал:

Еще одно наблюдение, о котором как не хочется, но надо сказать. По статистике, те что огружены сильнее и идут глубже, принесли больше рыбы. При всей моей любви к энергичному толканию «пробок под поверхностью» все-таки сильно огруженные (до slow float и даже slow - slow float), и глубоко идущие (1,5 – 2,0 + м) поймали и больше и крупнее в это лето. И у меня самого и всех кого знаю. И Ложки и Открывашки. Сие наблюдение немного расстроило, ибо пытается подорвать мою веру в теорию «правильного джерка в правильном горизонте», однако это всего лишь сезон тестирования в разных руках. В предыдущем было наоборот. Возможно, стечение обстоятельств и моментов активности рыбы в этом сезоне в сумме другое было. Но пока так: чем ближе к рыбе и дольше висит – тем и лучше.

Блииин, представляю, как же тебе тяжело свои созданные годами стереотипы ломать. Мужайся! Спасибо, хоть за то, что делишся своми наблюдениями и скрипя сердцем всё же признаёшь, что и в твоей теории сбои бывают. )

ЗЫ. Думаю, что покуда ты будешь рыбачить, твой "экспериментальный отчёт" не закончится. Так как периодически будут появляться новые вводные, перечёркивающие предыдущие выводы. Главное,что бы мозг от этого не взорвался. )) По мне так, проще надо на вещи смотреть и не пытаться объять-необъятное.)

[los]

GeloMan (28 Декабрь 2018 - 09:49) писал:

Блииин, представляю, как же тебе тяжело свои созданные годами стереотипы ломать. Мужайся! Спасибо, хоть за то, что делишся своми наблюдениями и скрипя сердцем всё же признаёшь, что и в твоей теории сбои бывают. )

ЗЫ. Думаю, что покуда ты будешь рыбачить, твой "экспериментальный отчёт" не закончится. Так как периодически будут появляться новые вводные, перечёркивающие предыдущие выводы. Главное,что бы мозг от этого не взорвался. )) По мне так, проще надо на вещи смотреть и не пытаться объять-необъятное.)

Да не ломаю я свои стереотипы! ))) Признаю факты просто. И сопоставляю с теорией... Научный подход - путь к познанию истины... )))
Так живу и так думаю. Проще смотреть никак не могу... Ведь рыбалка - это самое главное! Так что надо копать, и надо пытаться познать, и объять необъятное!
Короче вопрос больше философский... )

ЗЫ А к практике... Саня разложил довольно четко и сопоставив со своим наблюдениями позволю коротко резюмировать... На "долбежку без пауз" - хорошо реагирует, но нет качественных поклевок. Вот и надо думать: как совместить привлекательность "долбежки" и увеличить качество полевок.

[los]

Далее по порядку... Пропитка. Кедр пропитывает лучше березы. Оно многим и так известно, но мне было откровением что всего одна рыба проткнула 4 слоя лака и всю халтурную пропитку и березовый джерк напившись воды потрескался вдоль по волокнам в нескольких местах. Как ни заманчиво использовать ручки от молотков (уже круглые, и груза меньше надо), все же придется отказаться. Сухой кедр надежнее. Пропитывается гораздо глубже. И кстати ручки для молотков еще и чем то, как мне кажется, пропитываются на производстве. Толи водоотталкивающим, толи каким то еще средством. От того эпоксидку принимают хуже, и впитывают не глубоко. Но вот сама форма (овальная на срезе и с утоньшением к хвосту) очень хороша. И поскольку сделана на станке, исключает косяки с центровкой… Ходит такой джерк ровно и четко.
Брежу иногда какую-то насадку на шуруповерт сделать... чтоб токарный станок изобразить.... )))
Еще с этой формой «Открывашки Гитлера» интересный нюанс нарисовался. Круглые бока вроде как более привлекательными для щуки видятся. Не однозначно и нет столько статистик пока. Так что правильней сказать «кажется». Блин вот опять никак не происходит упрощения производства! А вот что не кажется, так это то что за круглые бока и спинку тройники цепляются гораздо меньше чем за более острые. Меньше, но не совсем панацея все равно… Захлест тройников за спину - это «болезнь» всех длинных и узких приманок… Как ее уверенно победить пока не знаю точно. Резинками как Лучин стягивать... И не нравится. И игра чуть не та. Шире тело делать? Не та приманка будет. И за широкие но гладкие тоже цепляется. Уже тело? Тоже не та игра и не спасает 100%. И даже самые круглые и гладкие лаченые бока, и даже от Т-тройников не 100 % спасают. Но заметил что на некоторых джерках захлесты происходят на 9 забросах из 10, а на некоторых 1 из 10. Есть какой то оптимум все таки в отношении размера тройника к телу к граням и их формам. Буду ломать голову какой и где он зарыт?
Пока залачиваю щели в старом березовом джерке. И новье на подходе. Чешский лак кончился. Сегодня заехал к тому же перцу и купил банку нового.

Прикрепленные файлы

•  Gitler Crack.jpg (130,2К)
  Количество загрузок:: 51

[shura62]

Леш, на счет твоего "бреда", Али наше все, посмотри, там много всяких приспособ к электроинструменту есть, да еще по смешной цене.

[vitalij46]

los (10 Январь 2019 - 15:04) писал:

Захлест тройников за спину - это «болезнь» всех длинных и узких приманок… Как ее уверенно победить пока не знаю точно. Резинками как Лучин стягивать... И не нравится.

Может зафиксировать тройник с надетым предварительно нипелем и натянуть его на шуруп-кольцо? ))
Правда тогда он "култыхаться" не будет.

[los]

vitalij46 (10 Январь 2019 - 16:33) писал:

Может зафиксировать тройник с надетым предварительно нипелем и натянуть его на шуруп-кольцо? ))
Правда тогда он "култыхаться" не будет.

Не... Хочу чтоб болтался, но чтоб не цеплял спину... Как то ширину поддева, угол загиба и расстояния между спиной и боками надо подобрать. И будет все ок )

ЗЫ На али насадки гляну.

[Shue]

Если овнер разогнуть слегка, сделать Т тройник, не поможет?

[vitalij46]

"Т" - тоже цепляется.

[PavelNSK]

Может тройники морской серии - с слегка загнутым внутрь жалом?

[GeloMan]

los (10 Январь 2019 - 15:04) писал:

Захлест тройников за спину - это «болезнь» всех длинных и узких приманок… Как ее уверенно победить пока не знаю точно.

"Т"-тройник и неодимовый магнит вылечивает полностью эту "болезнь". Проверенно на своём дайвере "Живчик" и джерках "G"-Minnow. Если на миношках я поставил магниты уже намучившись с зацепами тройников за спину, то дайверу "Живчик" сразу воткнул магнит, предвидя постоянные зацепы за узкую спину и как следствие сбой приманки. Заодно и тройник разогнул "Т" образно, что бы плоскостью лучше прилегал к магниту. Нет сейчас никаких проблем с зацепами. Бывает, что тройник норовит сорваться с магнита, но всё равно за одно жало магнит его держит, другой конец торчит за телом, но параллельно приманке и не оказывает такого сбоя игры приманки, как если бы он цеплялся за спину. Тут тоже можно поэкспериментировать с мощностью магнита, либо тройники поменьше и полегче. Но меня это сильно не напрягает. Появляется конечно дополнительная работа по установке магнита, но это стоит того, что бы потом не беситься перехлёстом тройника за спину приманки.

Сообщение отредактировал GeloMan: 11 Январь 2019 - 06:30

[vitalij46]

Не вариант, Алексею хочется чтобы он болтался, остаётся только загнуть жала во внутрь... до упора!)))

[Shue]

Можно поэкспериментировать с ограничением подвижности тройника - сделать как на старых боббиках и сьюиках, тройник в шуруп-кольце без колечка. Болтаться будет нормально, цепляться - возможно меньше.

[GeloMan]

vitalij46 (11 Январь 2019 - 08:12) писал:

Не вариант, Алексею хочется чтобы он болтался, остаётся только загнуть жала во внутрь... до упора!)))

Точно. Упустил, что-то этот момент. У моего "Живчика" только задний тройник прижат, а передний болтается, так как там "бошка" большая. А если на узком дайвере будет два или три тройника на магните, то не вижу в этом ничего страшного. Ну, а Лосу при его хотелках, тогда без вариантов... «Бороться и искать, найти и не сдаваться»...

los (10 Январь 2019 - 15:04) писал:

Есть какой то оптимум все таки в отношении размера тройника к телу к граням и их формам. Буду ломать голову какой и где он зарыт?

Кстати твою идею с нипелем можно рассмотреть. Только нужен не нипель, а что-то мягче. Нипель мне кажется будет сильно жёсткий и не будет давать тройнику(ам) максимально складываться при потяжке, тем самым будет сбивать игру. Нужна такая жёсткость, которая позволяла бы тройнику при потяжке прижиматься к приманке и в то же время не давала возможности ухода в сторону. Откуда такую "нежную" трубочку взять, что бы поэкспериментировать, пока в голову не приходит. А так если подобрать, то вполне может рабочий вариант получится. Правда это всё в теории, как на практике получится, то х.з. Пробовать надо. Может бред это всё, на уровне теорий.)

Сообщение отредактировал GeloMan: 11 Январь 2019 - 09:29