[GeloMan]

 los (14 Ноябрь 2013 - 14:30) писал:

Это я не к тому чтоб поспорить или что "к дну опускать не надо никогда", а просто что и так бывает... )))

Так и я не для спора,просто спросил,кто видел?) Так это прозрачная вода была. А как думаешь с видимостью воды в 1,5-2 метра или меньше, поднимется она с глубины 8-10 метров за приманкой идущей в метре воды? Или лучше где то там поглубже, приманкой пошевелить?
Сам видел на Саянах такую картину...Приманка зацепилась за ствол дерева на урезе воды, подплыли, где то в паре метров от ствола я начал просто дёргать спиннинг в надежде,что приманка отцепится. Она дёргается, но не отцепляется и вдруг вижу, как по стволу дерева вверх,на приманку, из глубины несётся щука и у самой поверхности ,видимо испугавшись меня резко уходит вниз. Щуку я увидел, как она неслась по стволу, метров с 3-4 и до самой поверхности. С какой глубины она неслась х.з... Незабываемая картина.

[Istars]

 Gelo (14 Ноябрь 2013 - 03:25) писал:

Наверняка паслась где то в верхних слоях. Если я знаю, что такие глубины, я не буду полоскать приманку в поверхностном слое, в надежде на чудо, а то его можно и не дождаться...

На позапрошлой рыбалке была такая ситуация: яма около 10 м, почти штиль и видно как лопаются пузырьки на поверхности, значит внизу собралась бель. Интересно, что на 3-4 м ее не было. И я в течении 30 мин видел 4 щучьих выхода, но игнорировали мои мелководники. Почти час полоскал в пол воды, в том месте, в том числе и хвостатыми. Ноль. И чего ей было нужно ? Потом поймал пару килошек на 3 м, но интрига осталась.

[Рыб@лOFF™]

 Gelo (14 Ноябрь 2013 - 03:25) писал:

Если щука схватила на 8-10 метровой яме, то это не означает, что всё так и было. Наверняка паслась где то в верхних слоях. Если я знаю, что такие глубины, я не буду полоскать приманку в поверхностном слое, в надежде на чудо, а то его можно и не дождаться. Нет, ну пробить то конечно его сначала надо в первую очередь, а уж потом опускаться вглубь. Сам не редко опускаю приманку до дна, если глубины большие,например под скалами, а конкретно не знаешь сколько.Приходится от чего то отталкиваться, а конкретно от дна. Просто это всегда риск оторвать приманку, но сами знаете, кто не рискует,тот не...

Надеюсь никто не будет спорить,если щука на дне, то чем ближе приманка ко дну, тем шансов поймать её больше.

Вот из последних примеров, в Василях, поздняя осень, основное русло Волги, бровка с 2 метров на 10. Эхолот кажет кучу бели на свале, в приповерхностном слое. Ближе ко дну, сколько не пробовали, ничего. И щука брала выходами именно в приповерхностном слое. Т.е. не там где глубже, а там, где кормовая рыба держится. Т.е. "пастухи", как им и положено естественно стоят и снизу и с боков, но с выходами именно в горизонт кормовой рыбы. Если внимательно наблюдать, даже понять можно было, когда предполагался очередной выход. Сначала бель полоскалась, потом все начинало стихать на поверхности, видно было как спинные щучьи плавники начинали показываться на поверхности (местные это называют -щука начала обмываться))), но в это время она не берет, и вот когда уже все совсем на поверхности стихало, начинались атаки.
Это я к тому, что само по себе наличие ямы и привязка щуки именно ко дну в ней - вовсе не показатель (да и в самой яме, если она не зимовальная, ей скорее всего делать нечего, гораздо перспективней на мой взгляд вод/выход/свал) и чуда при таком раскладе можно не дождаться как раз именно пробивая дно, т.е. куда важнее подобрать нужный горизонт и лучше в совокупности с сопутствующими факторами, ИМХО.

[Рыб@лOFF™]

 Istars (14 Ноябрь 2013 - 15:57) писал:

На позапрошлой рыбалке была такая ситуация: яма около 10 м, почти штиль и видно как лопаются пузырьки на поверхности, значит внизу собралась бель. Интересно, что на 3-4 м ее не было. И я в течении 30 мин видел 4 щучьих выхода, но игнорировали мои мелководники. Почти час полоскал в пол воды, в том месте, в том числе и хвостатыми. Ноль. И чего ей было нужно ? Потом поймал пару килошек на 3 м, но интрига осталась.

Вышеописанная ситуация почти один в один, как потом оказалось, не глайдер, а дайвер нужен был

[Jerkoman]

 Istars (14 Ноябрь 2013 - 15:57) писал:

На позапрошлой рыбалке была такая ситуация: яма около 10 м, почти штиль и видно как лопаются пузырьки на поверхности, значит внизу собралась бель.

Интересное заключение, а на основе чего оно сделано? Мальки пукают? У нас таких мест много, называют их "остами" когда из родников постоянно вода с воздухом выходит. Туда даже зимой стараются не подходить, так как рыба там бывает почему то крайне редко, а вот влететь под лед элементарно так как он там как воздушный шоколад из-за пузырьков.

[Istars]

Яма, о которой я говорил, находится у впадения реки и там осенью всегда скапливается бель. Ракушечное дно. Как лещь выдает себя пузырьками все знают. 3 Недели назад, на свале этой ямы взял двушку, в желудке которой был 250 г подлещик.
Рыб@лOFF™ Сьюик подойдет ?

[Рыб@лOFF™]

 Istars (15 Ноябрь 2013 - 11:56) писал:

Рыб@лOFF™ Сьюик подойдет ?

Да, конечно

[Jerkoman]

 JerkMan (15 Ноябрь 2013 - 12:10) писал:

Саша есть у карповых такое когда лещ или сазан со дна кормится особенно ракушкой. Так их частенько вычисляют. Сомы тож пузырят, но чуток по другому...

Виталий я знаю как лепеха копошится. Человек коротко пояснил. Просто я описал и другие варианты пузырения на таких глубинах, у нас они кстати крайне редко встречаются на глубинах менее 10м. В основном от 10ти.и глубже. И ни где нибудь у берега, а как правило на середине плеса. (Кстати я Вова )

Сообщение отредактировал Jerkoman: 15 Ноябрь 2013 - 18:12

[GeloMan]

 Рыб@лOFF™ (15 Ноябрь 2013 - 08:20) писал:

Это я к тому, что само по себе наличие ямы и привязка щуки именно ко дну в ней - вовсе не показатель

Так я и не спорю. Ровнять реку с водохранилищем тоже не стоит,условия разные. На заре увлечения рыбалкой,ещё воблерами, поймал свою первую крупную щуку 4кг на скалах,метрах в десяти от них и протяжённостью около 300 метров, с глубинами от 40 метров, воблером с заглублением максимум в 3 метра. В рыбалке нет догм, одни предположения. Сложно описать условия,надо видеть и пробовать в реальности,что бы что то понять. А так со слов, каждый понимает и пишет свою "картину" в уме, далеко не соответствующей реальности.

[los]

Ну дык для того и обсуждаем и делимся ))) Интересно понять и найти закономерность какую-то.
Я вот нихрена не могу объяснить почему она в такой ситуации (которую в фестовой статье описывал и Олег в 25 посте описал) именно дайвер кушала.....
Чем он на какой объект похож? Чем глайдер и тейл хуже? Я конечно принимаю и просто как факт ))) и на будущее учту. Но чтоб применять осмысленно хочется сперва понять.

[GeloMan]

 los (20 Ноябрь 2013 - 16:01) писал:

Интересно понять и найти закономерность какую-то.
Я вот нихрена не могу объяснить почему она в такой ситуации именно дайвер кушала.....
Чем глайдер и тейл хуже?

Я вот щуке в голову не хочу влезать и пробовать мыслить щучьими категориями, так как бессмысленно,нам всё равно не понять.) А вот то,что жрёт она всё,что движется это факт. Если она жрёт зубные щётки,телефоны, морковки и прочие приколы,то какую закономерность можно тут уловить. Ну дайвер,ну движется по другому,ну сожрала и что? Вывод? Да никакого.Ну вот так у неё настроение было на тот момент.Ну можно ещё себе различных теорий накидать и во что-нибудь уверовать временно,пока стереотип не разобьётся. Наупражнялся уже дайверами,пока интерес был, по самое ни хочу. Но постепенно интерес угас,из-за его малой продуктивности. Со счетов его не скидываю, можно покидаться,но только для разнообразия,не больше.Вывод для себя сделал,что при прочих равных условиях, глайдер эфективнее дайвера по уловистости по любому. имхо.

[lexaK]

 Рыб@лOFF™ (12 Ноябрь 2013 - 21:36) писал:

джерк идущий на горизонте 1 метр, может спокойно поднимать щуку с 6 метров.

А зимой на незамерзающих водоёмах где вода чуть повыше ноля это тоже так? Или всё же надо опускать пониже?

[los]

Олег
Не совсем так... Морковки и зубные щетки это понятно. Но дайвер - приманка со своей игрой. И иногда именно эта игра и есть явный ключик.
Я не говорю что из 3 поклевок в Василе надо делать какие то выводы (а их кстати за сезон поболе было...) - вопросов больше гораздо. Но подумать то надо.
Конечно 99% щук в том числе и крупных и у меня на глайдеры. Но это не значит что дайвер не ловит ))) Это значит я на него не ловлю или ловлю не умеючи.

Так вот кстати периодически возвращаясь к ранее забытому и не получившемуся, через призму накопленных знаний, спустя время вдруг находишь смысл и приходит понимание.
Это как "Мертвые Души" Гоголя в школе прочитать в 8 классе и забыть.... а потом спустя 10 лет перечитать и диву даться чудесности слога, остроте мысли и силе этого произведения...

[Elvis]

 los (21 Ноябрь 2013 - 15:19) писал:

Олег
Не совсем так... Морковки и зубные щетки это понятно. Но дайвер - приманка со своей игрой. И иногда именно эта игра и есть явный ключик.
Я не говорю что из 3 поклевок в Василе надо делать какие то выводы (а их кстати за сезон поболе было...) - вопросов больше гораздо. Но подумать то надо.
Конечно 99% щук в том числе и крупных и у меня на глайдеры. Но это не значит что дайвер не ловит ))) Это значит я на него не ловлю или ловлю не умеючи.

Так вот кстати периодически возвращаясь к ранее забытому и не получившемуся, через призму накопленных знаний, спустя время вдруг находишь смысл и приходит понимание.
Это как "Мертвые Души" Гоголя в школе прочитать в 8 классе и забыть.... а потом спустя 10 лет перечитать и диву даться чудесности слога, остроте мысли и силе этого произведения...

Согласен с Алексеем. Особенно с последним абзацом.
При этом хотелось бы добавить, что предпочтения щуки на разной воде свои и по типу приманок и цвету. Например Нижняя Волга и Балтика
Хотя прежде всего ловит та приманка, которая находится в воде. И как неоднократно, писал Аркадий PSV, в Штатах рулят бактэйлы и дайверы, просто потому что народ в них верит. При этом я уверен, что общая масса рыболовов с USA дайверы юзают более осмысленно и грамотно.

[Слава Дивногорский]

 Elvis (22 Ноябрь 2013 - 09:11) писал:

И как неоднократно, писал Аркадий PSV, в Штатах рулят бактэйлы и дайверы, просто потому что народ в них верит. При этом я уверен, что общая масса рыболовов с USA дайверы юзают более осмысленно и грамотно.

Саша вот с этим я не соглашусь, Америка это другой континент, в Америке абсолютно другая ихтиофауна в которой хищная рыба проходила свой эволюционный путь схожий, но не аналогичный Евро-азиатскому. Отсюда и подвиды щуки Американской (маскинонг, красноперая) сильно отличаются от нашей обыкновенной и Азиатской (Амурской) и предпочтения в рационе питания не схожи, повторюсь разная ихтиофауна и поведенческие особенности кормовой рыбы разные, отсюда и приманки имитирующие эти особенности разные, а потом уже вера рыбака в приманку, и мастерство ее подачи ИМХО.

[Elvis]

 Слава Дивногорский (22 Ноябрь 2013 - 10:12) писал:

Саша вот с этим я не соглашусь, Америка это другой континент, в Америке абсолютно другая ихтиофауна в которой хищная рыба проходила свой эволюционный путь схожий, но не аналогичный Евро-азиатскому. Отсюда и подвиды щуки Американской (маскинонг, красноперая) сильно отличаются от нашей обыкновенной и Азиатской (Амурской) и предпочтения в рационе питания не схожи, повторюсь разная ихтиофауна и поведенческие особенности кормовой рыбы разные, отсюда и приманки имитирующие эти особенности разные, а потом уже вера рыбака в приманку, и мастерство ее подачи ИМХО.

Слава, а можно по-подробнее про отличительные поведенческие особенности кормовой рыбы и корреляцию с имитирующими эти особенности приманками? Может научный труд какой есть на данную тему, какие-либо исследования проводились? Или теоретизируешь? Правда, интересно стало.

P.S.: На глайдеры и бульдоги в USA ловят также успешно очень много рыболовов и очень крупную рыбу

[A_3]

 Elvis (22 Ноябрь 2013 - 11:12) писал:

Слава, а можно по-подробнее про отличительные поведенческие особенности кормовой рыбы и корреляцию с имитирующими эти особенности приманками? Может научный труд какой есть на данную тему, какие-либо исследования проводились? Или теоретизируешь? Правда, интересно стало.

P.S.: На глайдеры и бульдоги в USA ловят также успешно очень много рыболовов и очень крупную рыбу

Я конечно дико извиняюсь, но когда читаешь про "...отличительные поведенческие особенности кормовой рыбы и корреляцию с имитирующими эти особенности приманками...", мягко говоря, ...., впрочем, буду политкорректным - не буду говорить, что думаю.
Только напомню, что все!!! джерки "что-то имитируют" только!!! благодаря нашим рукам. Что мы себе представляем, то руки и передают на другой конец шнура. А щука не имеет возможности воспринимать причинно-следственные связи "...поведенческие особенности...корреляцию с имитирующими эти особенности..." - ей, по большому счёту, это и нахрен не нужно.

[psv96]

Слава
Musky это musky. Совершенно другие повадки.
Но вот Northern Pike - тут различий никаких вообще.
Что в России что в US и Канаде, что в Европе.
Дайверы и бульдоги отменно ловят по обе стороны океана.

Сообщение отредактировал psv96: 22 Ноябрь 2013 - 13:03

[Shue]

Мои домашние водоемы мелкие, без резких перепадов глубин. Берега торфяные, ступенькой, под берегом сразу глубина 40-60 см, иногда до метра, глубина плавно увеличивается к центру озера, на середине - 1,5-2м. Активная щука держится у берега, стоит в засадах под берегом или в островках кувшинок.
К кормовой рыбе тоже привязки нет, даже наоборот - если у берега спокойно ходят стайки окуня, то активной щуки у берега нет, а когда жор у щуки - окуня у берега фиг увидишь.

[Слава Дивногорский]

 Elvis (22 Ноябрь 2013 - 11:12) писал:

Слава, а можно по-подробнее про отличительные поведенческие особенности кормовой рыбы и корреляцию с имитирующими эти особенности приманками? Может научный труд какой есть на данную тему, какие-либо исследования проводились? Или теоретизируешь? Правда, интересно стало.

P.S.: На глайдеры и бульдоги в USA ловят также успешно очень много рыболовов и очень крупную рыбу

Саша открой учебник ихтиологии и почитай про поведенческие особенности рыб Северной Америки , если тебе это интересно, уверен ты и половину названий Американских рыб не слышал, а это все кормовая база для хищников в т.ч. щуки и маски. Да теоретизирую, научные труды на этот счет не читал, исхожу из того что на юге Сибири у щуки одна рыба в рационе, на Севере другая и от этого классы приманок разные, даже щучье мясо по вкусу очень разниться, а что уж там про Америку говорить.

 A_3 (22 Ноябрь 2013 - 12:53) писал:

Я конечно дико извиняюсь, но когда читаешь про "...отличительные поведенческие особенности кормовой рыбы и корреляцию с имитирующими эти особенности приманками...", мягко говоря, ...., впрочем, буду политкорректным - не буду говорить, что думаю.
Только напомню, что все!!! джерки "что-то имитируют" только!!! благодаря нашим рукам. Что мы себе представляем, то руки и передают на другой конец шнура. А щука не имеет возможности воспринимать причинно-следственные связи "...поведенческие особенности...корреляцию с имитирующими эти особенности..." - ей, по большому счёту, это и нахрен не нужно.

Так то дискуссия шла про Американское семейство щуковых в сравнении с Евро-азиатским и их предпочтение в классах приманок.
Хотел бы я посмотреть как Вы представите налима и джерком его сымитируете, лучше чем бульдогом, тоже буду полит корректным.

 psv96 (22 Ноябрь 2013 - 12:57) писал:

Слава
Musky это musky. Совершенно другие повадки.
Но вот Northern Pike - тут различий никаких вообще.
Что в России что в US и Канаде, что в Европе.
Дайверы и бульдоги отменно ловят по обе стороны океана.

Аркадий маскинонг это подвид щуки (семейство щуковых), Вы сами пишите что у него повадки другие, а я с этого и начал цитирую : Америка это другой континент, в Америке абсолютно другая ихтиофауна в которой хищная рыба проходила свой эволюционный путь схожий, но не аналогичный Евро-азиатскому. Отсюда и подвиды щуки Американской (маскинонг, красноперая) сильно отличаются от нашей обыкновенной и Азиатской (Амурской) и предпочтения в рационе питания не схожи, повторюсь разная ихтиофауна и поведенческие особенности кормовой рыбы разные, отсюда и приманки имитирующие эти особенности разные, а потом уже вера рыбака в приманку, и мастерство ее подачи ИМХО.