[los]

Эстетика она тоже разная у всех ) Меня наоборот прет от поимки рыбы на приманку не похожую на пищевой объект и двигающуюся так что глаз не радуется... )

По Мегам. Пока насколько я понимаю из форумной статистики... все сходится к тому что увеличение размера выше 20 см... заметно усложняет процесс ловли, и не приносит ярко выраженного качественного эффекта (пропорционального увеличения размера трофея). Так вроде?

[Слава Дивногорский]

Для меня за прошедшие два года ничего не поменялось относительно МЕГА, перечитал то о чем писал ТУТ и остался при том же мнении, разве что ушел из МЕГА глайдеров в крупные дайверы, но это совсем другая история о которой надо написать отдельно )))

[los]

Что-то мне подсказывает что с Мега-дайверами статистика такая же может нарисоваться.... Хотя.... ))) Не попробуешь - не узнаешь.
Понятно что 15-18 см и 70-110 гр = оптимум и для рыболова и для рыбы.... Но это ж не повод стоять на месте?

Кстати дайверов, судя по америкосам, увеличенных заметно больше чем глайдеров... Suick Bobbie Sledge - все есть в большом размере. Может и есть в этом резон?

[Слава Дивногорский]

Опять же что считать стандартным размером для дайвера ? Они изначально больше глайдеров, с какого тогда размера дайвера начинаются МЕГА дайвер ? )))

[djus842]

В последнее время очень много внимания уделяю толщине джерка. Считаю этот параметр одним из ключевых в трофейности приманки. Чем толще, по моему мнению, тем лучше. Дайверов это не касается, так как у них толщина не сказывается на заметности в воде (если смотреть на приманку снизу). Большинство своих джерком делаю заметно толще "потоковых". Но это только мое мнение)

[GeloMan]

los (19 Январь 2017 - 15:14) писал:

По Мегам. Пока насколько я понимаю из форумной статистики... все сходится к тому что увеличение размера выше 20 см... заметно усложняет процесс ловли, и не приносит ярко выраженного качественного эффекта (пропорционального увеличения размера трофея). Так вроде?

Именно так. Я всё за Славой наблюдаю, как он пытается который год на Севере на Меги ловить. Пока похвастать особо нечем. В том, что щука может Мега сожрать, лично у меня сомнений нет никаких на этот счёт(жрёт же нилимов 40-ка сантиметровых), но утверждать, что на Мега лучше и больше размером щука ловится,чем на стандартные размеры 15-22 см., это большое заблуждение. А в запрессованных водоёмах, Мегами вообще ловить большого смысла нет.

[Слава Дивногорский]

Gelo (19 Январь 2017 - 16:55) писал:

А в запрессованных водоёмах, Мегами вообще ловить большого смысла нет.

Грамотное резюме !

[FireTiger]

Ремарка к нашему недавнему разговору о хвостатых глайдерах. Большинство из тех, которыми я ловлю, имеют длину с растянутым хвостом 30+ см. При этом неплохо ловят в запрессованных местах. Вопрос, цельный глайдер в 30 см и глайдер, сделанный 50/50, воспринимаются щукой по разному? Чисто теоретически, должно быть одинаково, т.к. имеем определенный размер, который двигается в толще воды..))

[los]

"Воспринимается щукой".... слишком туманное и очеловеченное понятие... Она ж не столько глазами сколько боковой линией воспринимает. Кмк - длинный хвост не делает приманку Мегой никак... И були и хвостатые глайдеры многие в длину 30+ см выходят... Основной "видимый" щукой размер = это тело.
По толщине.... то же самое. Это мы так бы воспринимали при взгляде снизу вверх. Толще=заметнее. А как щука?

Мега дайвер? Наверное 10 + дюймов. Ну я так себе лично вижу. )

[GeloMan]

djus842 (19 Январь 2017 - 16:41) писал:

В последнее время очень много внимания уделяю толщине джерка. Считаю этот параметр одним из ключевых в трофейности приманки. Чем толще, по моему мнению, тем лучше. Дайверов это не касается, так как у них толщина не сказывается на заметности в воде (если смотреть на приманку снизу). Большинство своих джерком делаю заметно толще "потоковых". Но это только мое мнение)

Спорное конечно мнение, привязывать толщину джерка к размеру трофея. Вообще никакой связи не вижу между размером приманки и пойманным размером щуки. Вообще по разному может быть. На маленькую приманку большая щука может пойматься, как и с точностью до наоборот.Тут закономерность какую-то искать не стоит, всё равно не найдёшь. Я так больше 20 мм, глайдеры не делаю, так как смысла не вижу, да и на поведение джерка излишняя толщина влияет не в лучшую сторону. Дайверы меньше 30 см (по мне так оптимальный размер) в ширину не делаю с сужением к хвосту + высота тела дайвера может быть около 3 см. Если смотреть на моего дайвера снизу, то дайвер всяко больше смотрится, чем глайдер, ровно на 1 см., а ты говоришь, что толщина дайвера не сказывается на заметности. У тебя,что дайвер, тоньше глайдера?

[FireTiger]

los (19 Январь 2017 - 17:20) писал:

Основной "видимый" щукой размер = это тело.

Почему? Она же вряд ли резину от дерева отличит.

[djus842]

Gelo (19 Январь 2017 - 17:27) писал:

Спорное конечно мнение, привязывать толщину джерка к размеру трофея. Вообще никакой связи не вижу между размером приманки и пойманным размером щуки. Вообще по разному может быть. На маленькую приманку большая щука может пойматься, как и с точностью до наоборот.Тут закономерность какую-то искать не стоит, всё равно не найдёшь. Я так больше 20 мм, глайдеры не делаю, так как смысла не вижу, да и на поведение джерка излишняя толщина влияет не в лучшую сторону. Дайверы меньше 30 см (по мне так оптимальный размер) в ширину не делаю с сужением к хвосту + высота тела дайвера может быть около 3 см. Если смотреть на моего дайвера снизу, то дайвер всяко больше смотрится, чем глайдер, ровно на 1 см., а ты говоришь, что толщина дайвера не сказывается на заметности. У тебя,что дайвер, тоньше глайдера?

Толщина глайдера=высота дайвера. Для меня так. А высота (толщина она же) дайвера на его визуальный размер снизу никак не влияет. И я не говорю, что только толстые джерки и ничего кроме. Но по моей статистике, на толстые джерки шнурье практически не ловиться. А это для меня очень важно. Не перевариваю когда детский сад клюет (слишком сильно травмируются зачастую). А вот щуки от 4 и так далее (для меня это нижняя условная планка по крупняку) ловятся регулярно. Возможно, что просто совпадение. Да и ловлю я чаще всего там где шнуркам делать особо нечего, но глядя на результаты моих напарников, которые иной раз в затылок дышат, мои наблюдения верны. Толщина, как мне думается, перестает иметь важное значение при ловле на меляках и в жабовниках. Но это все, разумеется, недоказуемо))))

[djus842]

los (19 Январь 2017 - 17:20) писал:

... Она ж не столько глазами сколько боковой линией воспринимает.

А я перестал думать про боковую линию Щуки. Для меня теперь есть только зрение Щуки и ничего другого). Я не про цвет, а про заметность приманки в воде (как у Гайсина).Ловить меньше не стал, зато стал тратить меньше времени на облов точки.

[GeloMan]

FireTiger (19 Январь 2017 - 17:09) писал:

Вопрос, цельный глайдер в 30 см и глайдер, сделанный 50/50, воспринимаются щукой по разному? Чисто теоретически, должно быть одинаково, т.к. имеем определенный размер, который двигается в толще воды..))

Я конечно не щука, но на её месте, я бы объёма 30 сантиметрового глайдера и отходящих от него колебаний испугался бы и десять раз подумал, атаковать или нет такой объект, как бы голоден не был.)) Обычный глайдер с хвостом реально не даст, такой мощной акустики.

[GeloMan]

djus842 (19 Январь 2017 - 17:41) писал:

Толщина глайдера=высота дайвера. Для меня так. А высота (толщина она же) дайвера на его визуальный размер снизу никак не влияет.

Я тебе про ширину своего (3см) дайвера говорю и глайдера (2см),а не высоту тела. Так вот если снизу на них посмотреть, то дайвер всяко визуально шире глайдера на 1 сантиметр. Думаю, что и щука так же воспринимает этот объём, а не наоборот.)

[djus842]

Gelo (19 Январь 2017 - 17:57) писал:

Я тебе про ширину своего (3см) дайвера говорю и глайдера (2см),а не высоту тела. Так вот если снизу на них посмотреть, то дайвер всяко визуально шире глайдера на 1 сантиметр. Думаю, что и щука так же воспринимает этот объём, а не наоборот.)

Гы) Да я понял. Я же про толщину писал?! А у дайвера этот параметр (который снизу смотрим) ширина! Именно потому и написал, что ТОЛЩИНА дайвера не важна (ее снизу не различишь сколько она там 3 или 4 см), а вот ширина (как раз этот параметр мы видим снизу) дайвера очень даже важна, в то время как на глайдерах она вторична, если не десятична (если исходить из заметности снизу).

[GeloMan]

Так написал бы сразу, что высота приманки... По мне так толщина и есть ширина.))

[djus842]

Gelo (19 Январь 2017 - 18:27) писал:

Так написал бы сразу, что высота приманки... По мне так толщина и есть ширина.))

ГЫ)))

Вот мой самый широкий (что то около 5 см). На фото первенец. Красил не я.

[los]

FireTiger (19 Январь 2017 - 17:39) писал:

Почему? Она же вряд ли резину от дерева отличит.

Илюх я ж и написал "видымый" в кавычках... читай воспринимаемый. Ибо если верить ученым щука воспринимает же и глазами и ушами и боковой линией. Вот я и полагаю что тело приманки ей и воспринимается как "размер" А хвост как? А хер его знает как!? Может как турбулентный след от тела?

Вообще этот разговор весь изначально конечно тупиковый ))))) Что видит щука, что считает по этому поводу Гайсин, и как каждый из нас для себя это интерпретирует и совмещает со своей статистикой... Тут везде все правила будут 50 на 50 и + еще 50 процентов исключений из этих же правил...

Однако тема интересная все равно! Вдруг что то всплывет эдакое?
Вот мелькнула тема что мелкая щука отсекается толстыми джерками - стал перебирать в памяти и правда вроде как на кругляки меньше было шнурья чем на плоские. Не без исключений конечно ))) Но вроде похоже... Или просто круглых джерков у меня мало?

[GeloMan]

FireTiger (19 Январь 2017 - 17:39) писал:

Почему? Она же вряд ли резину от дерева отличит.

Материал конечно не отличит пока на зуб не попробует, а вот разный объём и исходящие от них колебания точно почувствует. Даже просто представь...Взять просто хвост от глайдера который на 15-20 сантиметров тянется и пополоскать им в толще воды в горизонте и взять деревяшку 15 сантиметровую пусть даже такой же толщины и высоты, как вытянутый хвост и так же пополоскать. Сразу разницу ощутимую почувствуешь в упоре и исходящей волне. То есть сам хвост особых воздействий в воде ни в колебаниях , ни в объёме особо не даёт, а основное колебание даёт тело глайдера. А если тело цельного глайдера 30 сантиметров, то представь какие он колебания издаёт, по сравнению с обычным хвостатым глайдером. Любая щука насторожится и предпочтёт лучше хвостатого глайдера, чем Мега глайдера в 30см. Редкие исключения конечно то же возможны. Думаю и так понятно, что на хвостатого глайдера общей длиной 30 сантиметров пусть и с растянутым хвостом, за сезон щуки наловишь больше, чем на цельного 30 сантиметрового глайдера. Даже готов поспорить,что и на Севере будет огромный перевес в улове не в пользу 30 сантиметрового Меги, а что уж говорить про местные водоёмы. То есть Мега большой объём приманки и исходящие от ней колебания заставляет почему-то настораживаться щуку и охотнее брать более мелкие размеры. Вопрос почему так происходит, думаю навсегда останется открытым...