[Sava]

Программа ВРЕМЯ. Наконец-то "пробило"
http://www.1tv.ru/news/economic/173952

Сообщение отредактировал Sava: 03 Апрель 2011 - 21:40

[MBB]

Sava (03 Апрель 2011 - 20:32) писал:

Программа ВРЕМЯ. Наконец-то "пробило"
http://www.1tv.ru/news/economic/173952

Мобыть, мобыть Я бы сказал, что пока всё развивается вполне ожидаемо. Таки не дураки во власти сидят, да и не особо злобно против рыбов и нас они настроены. Само по себе желание как-то упорядочить и куда-то направить - оно желание хорошее, даже правильное. Но для правильной реализации оно требует непременных познаний не только в области политических игрищ, но и по конкретной теме. А с этим уже сложнее. Ну и сформулировать требуется точно, полно и однозначно. А это пока непроходимо для наших законотворцев. Посему в результате получилось привычное "дышло" с возможностью развернуть в любом направлении. Чем не преминули воспользоваться некоторые желающие изловить нашу денежку из нашей же общей водицы.

Далее, думаю, будут проверки, будет аннулирование результатов ряда конкурсов и т.п. Возможно будут предложены какие-то изменения в законе и т.д. Но для меня ясно одно. Если в законе не будет прописано конкретно назначение РПУ для ЛиСР, а именно - организация ЛиСР в местах с ограниченным доступом (т.е. там, где без этого РПУ ЛиСР запрещена) и нигде более, то ситуация будет в той или иной степени повторяться. Обязательно нужно прописать в правилах (сначала, потом можно перенести в закон), что на РПУ для ЛиСР право рыбалки, процесс рыбной ловли, выловленная рыба не являются услугами, и любые начисления за них запрещены. За исключением организации ЛиСР на рыборазводных РПУ в замкнутых акваториях - они же рыбу как товар разводят. Но вполне возможна плата за некоторое превышение нормы вылова, за использование оборудованных мест и т.п. осязаемых предметов и услуг. Кроме того, поскольку РПУ не на общедоступной акватории, то региональные власти могут установить какую-то оплату за пребывание и лов рыбы в таких акваториях (именно региональные власти, а не пользователь РПУ).

Насчет фишкарты и т.п. - лично я совсем не уверен в такой необходимости. Я бы сделал проще, примерно так, как было ранее. Есть абсолютно бесплатная любительская рыбалка на водных объектах общего пользования. С ограничениями по ловле и вылову (по количеству и видам снастей и выловленной рыбы, по размерам добычи и пр. - в правилах написано). И есть для желающих возможность прикупить этакую годовую карточку для некоторого расширения рамок этих ограничений (например, нормы ежедневного вылова в 1.5 раза). Действующая на всех общего пользования водоемах. А уже если кому хочется законно в запрет спиннингом половить, или диких лосося или там белугу - это на соответствующие РПУ для ЛиСР за отдельную плату.

Сообщение отредактировал MBB: 03 Апрель 2011 - 22:43

[EvilFlint]

Вроде разобрались наконец то - никто денег брать не будет с рыбаков!
Но это на свободных водоемах!!! На промысловых хозяйствах то всё будет платно!!! Но даже не в этом дело, а в том, что пришел этакий "бизнесмен" в управу, и взял в аренду кусок "бесплатного" водоема... Вот тебе и промысловое хозяйство! И, думается, что такое проделать запросто.

Короче не за то народ беспокоится. Не за бесплатность надо беспокоиться, а за невозможность раздавать воду в разные руки!!!

[Sava]

Так, сейчас и основной упор в работе с Росрыболовством и Госдумой инициативная группа будет делать упор на ликвидации самого понятия РПУ для ЛиСР. Наличие базы и наличие РПУ (как водной акватории) - совершенно разные вещи.

[тимоха]

Вот что ответил Андрей Крайний, руководитель Федерального агентства по рыболовству в "Российской газете":

"- Бесплатной любительской рыбалки не бывает в принципе. Только в одних случаях ее оплачивает сам рыбак, а в других - государство. Т. е. налогоплательщики, не получающие от этого ни удовольствия, ни рыбы. Их деньги расходуются, во-первых, на рыбоохрану. Сейчас у нас 2400 инспекторов, после сокращения останется 2000. А в СССР было 6000. Компенсировать разницу можно лишь применением техники. А та стоит денег. Во-вторых, у нас 98 рыборазводных заводов, они ежегодно выпускают в воду 9 млрд мальков. Это стоит 1 млрд рублей. Вот и считайте, во что обходится налогоплательщикам дармовое развлечение, кстати, приносящее неограниченный улов. Плюс затраты государства на отраслевую науку, мелиорацию, экологические мероприятия, - скажем, траление тысяч километров сетей, которыми браконьеры заполонили реки и озера. Так что за бесплатную рыбалку спортсменов и любителей мы платим все вместе. Это я не к тому, чтобы лишить рыбаков выбора, на каких водоемах ловить - платных или бесплатных. Просто хочется, чтобы все понимали предмет и цену вопроса."
Вот теперь все становится понятно, и это прихоть не Крайнего, а ЕР. А для того чтобы было все более-менее цивилизованно, надо принимать отдельный закон о любительском и спортивном рыболовстве. И самого понятия РПУ в нем не должно быть, поскольку рыболовы - любители промыслом не занимаются. Должна быть единая фиш-карта, на основании которой можно ловить на любом водоеме в любой точке России. Сделать нормальную службу рыбоохраны со штатом не 2000, а хотя бы тясяч 50. И в аренду сдавать не лакомые куски водоемов, а только землю около них для организации отдыха. Исключение сделать только для искуственных водоемов, созданных после 92 года. И полный запрет сетей. Вот тогда что-то получится. ИМХО.
З.Ы. Уже розданные участки отбираться назад не будут, заявил тот же Крайний, закон переработают в течении года.

[MBB]

Этот ответ Крайнего - образец лжи. Во-первых, рыбаки являются такими же налогоплательщиками, как и остальные граждане РФ, причём рыбаки и их налоги составляют очень значительную часть от общего числа. Итак, первый тезис - явное наглое вранье. Смотрим далее. Техникой невозможно компенсировать инспекторов - второй тезис также прямой обман. Про дармовое развлечение и неограниченный улов - ещё одно враньё. Затраты на траление браконьерских сетей никакого отношения в рыболовам-любителям также не имеют - опять вранье. Рыборазводные заводы компенсируют по большей части не вылов рыбы любителями - это опять ложь. Итого: ни слова правды, это прекрасный результат для чиновника.

Сообщение отредактировал MBB: 04 Апрель 2011 - 11:36

[Рыб@лOFF™]

Промысел в море и ситуация на внутренних водоемах различается в принципе. Крайний это не отражает в силу того, что он политрук ну и то что он руководил Калининграской базой, либо делает вид, что не отражает. В море рыбу выращивать не надо нужно вовремя создать условия и все будет в шоколаде.
А вот на озере надо потрудиться

MBB (04 Апрель 2011 - 11:23) писал:

Этот ответ Крайнего - образец лжи. .......

........Итого: ни слова правды, это прекрасный результат для чиновника.

Ему не привыкать. г.Крайний в своё время заканчивал Львовское военно-политическое училище, по специальности военный журналист. Работал в том числе и в Комсомольской правде.

Потом занимался вот этим http://www.compromat.ru/page_17579.htm

[MBB]

Я боюсь, что наши представители в "согласительной комиссии" могут поддаться желанию сделать всё и сразу. Переписать значительную часть закона, новые правила и т.д. Что, естественно, практически невозможно, тем более в краткие сроки. Как следствие не будут реализованы и точечные правки, позволяющие исключить уже созданный вред (РПУ для организации ЛиСР на водных объектах общего пользования) и не допустить его в дальнейшем. И обязательно запрет на включение в оплату права на рыбалку, выловленной рыбы - только реальные услуги. Удастся хотя бы одно из этих предложений провести и применить - замечательно. Остальное можно потом неспешно. Не стоит поднимать вопрос с фишкартами, иначе получим то, что и РПУ останутся в нынешнем виде, а на оставшихся акваториях фишкарты введут. Пока не будет устранено наличие РПУ на акваториях общего пользования и оплата вымышленных услуг, никаких других обсуждений - только после этого!

Сообщение отредактировал MBB: 04 Апрель 2011 - 12:00

[тимоха]

MBB (04 Апрель 2011 - 11:51) писал:

Я боюсь, что наши представители в "согласительной комиссии" могут поддаться желанию сделать всё и сразу. Переписать значительную часть закона, новые правила и т.д. Что, естественно, практически невозможно, тем более в краткие сроки. Как следствие не будут реализованы и точечные правки, позволяющие исключить уже созданный вред (РПУ для организации ЛиСР на водных объектах общего пользования) и не допустить его в дальнейшем. И обязательно запрет на включение в оплату права на рыбалку, выловленной рыбы - только реальные услуги. Удастся хотя бы одно из этих предложений провести и применить - замечательно. Остальное можно потом неспешно. Не стоит поднимать вопрос с фишкартами, иначе получим то, что и РПУ останутся в нынешнем виде, а на оставшихся акваториях фишкарты введут. Пока не будет устранено наличие РПУ на акваториях общего пользования и оплата вымышленных услуг, никаких других обсуждений - только после этого!

Тут еще вот такая штука получается: за год, пока будут приниматься поправки, наиболее лучшие участки будут оприходованны. А там хоть какой закон прими, обратно никто ничего не отдаст. Потому как демократия, закон обратной силы не имеет и т.д. Пока будет понятие РПУ - ничего не изменится и начинать надо с отмены понятия РПУ.

[MBB]

Это не совсем правильно, насчет обратной силы: не имеет, если не указано обратное. Например, закон, ослабляющий меру наказания, может повлечь пересмотр ранее наложенных и т.д. Принять уточнение по РПУ для организации ЛиСР, которое запрещает их создание на водных объектах общего пользования и обязывает расторгнуть договоры, заключенные с нарушением - какие проблемы? Досрочное расторжение договора - действие законное. Да ещё прописать запрет на оплату несуществующих услуг. И возможность начала коммерческой работы РПУ только после выполнения утвержденного плана по созданию инфраструктуры и пр. работ. Но деньги арендаторам, естественно, придётся вернуть. Однако они ведь совсем небольшие Отменять понятие РПУ не нужно, ни в коем случае! На нем ползакона стоит, да и нет в понятии РПУ ничего принципиально плохого. Только РПУ для организации ЛиСР должны измениться - одну статью в одной части изменить. В том и дело, что "наша" правка закона должна быть самая минимальная, иначе вообще ничего у нас не получится - утонем в этом болоте.

Сообщение отредактировал MBB: 04 Апрель 2011 - 13:07

[тимоха]

MBB (04 Апрель 2011 - 13:03) писал:

Это не совсем правильно, насчет обратной силы: не имеет, если не указано обратное. Например, закон, ослабляющий меру наказания, может повлечь пересмотр ранее наложенных и т.д. Принять уточнение по РПУ для организации ЛиСР, которое запрещает их создание на водных объектах общего пользования и обязывает расторгнуть договоры, заключенные с нарушением - какие проблемы? Досрочное расторжение договора - действие законное. Да ещё прописать запрет на оплату несуществующих услуг. И возможность начала коммерческой работы РПУ только после выполнения утвержденного плана по созданию инфраструктуры и пр. работ. Но деньги арендаторам, естественно, придётся вернуть. Однако они ведь совсем небольшие Отменять понятие РПУ не нужно, ни в коем случае! На нем ползакона стоит, да и нет в понятии РПУ ничего принципиально плохого. Только РПУ для организации ЛиСР должны измениться - одну статью в одной части изменить. В том и дело, что "наша" правка закона должна быть самая минимальная, иначе вообще ничего у нас не получится - утонем в этом болоте.

Деньги может и не совсем большие, только за аренду. Но когда договора заключены с нарушением - то за этим стоят интересы не простых смертных И можно с большой долей уверенности говорить, что самые лучшие места были полученны с нарушениями. Только никто в этом не признается. И пролоббировать свои интересы они сумеют. Отменять понятие РПУ не нужно только в данном законе, внести поправочку и пускай пока работает. Я же говорю о том, что надо создавать отдельный закон для любительской рыбалки, и вот в нем РПУ не должно быть. И года за два такой закон создать можно. И рыбоохрану создать тоже можно. Только не нужно никому из власть придержащих.

[MBB]

Я также поддерживаю вариант с отдельным законом (или приложением к закону и т.п.) по ЛиСР, и в самом начале обсуждения об этом говорил. Но ведь это может быть только где-то в перспективе несколько отдаленной. Хотя конечно начинать нужно уже сейчас, пока такая идея имеет сторонников в ГД. Но даже если удастся этот закон создать и принять, в любом случае он будет основываться на том общем законе, который сейчас обсуждается. Потому сначала стоит добиться, чтобы в нём РПУ для организации ЛиСР на общего пользования водоёмах не было. Тогда и остальное пойдёт. И наоборот, если РПУ для ЛиСР останутся на водоемах общего пользования, то и остальное не пойдёт.

[тимоха]

Тут как правительство определится что ему выгоднее, так и будет. И никакая "инициативная группа" ничего сделать не сможет. Хотя если всем миром навалиться...
Надо на перспективу работать, но сложно это. Само понятие РПУ на водоемах общего пользования противоречит здравому смыслу, уходить от него надо.
ОФФ.Закон "О пчеловодстве" 20 лет принять не могут.

Сообщение отредактировал тимоха: 04 Апрель 2011 - 17:26

[MBB]

Сделать можно всё. Только нужно чётко знать, что именно нужно сделать. Моя т.зр. была и остается такой: никакого вреда в законе нет, а есть неточность и незавершенность формулировок в отношении РПУ для организации ЛиСР. Исправляется это добавлением новой части в ст.18 закона, которая запретит создание РПУ для организации ЛиСР на водных объектах общего пользования. Всё остальное в законе остается вообще без изменений. Одна маленькая поправка. И можно внести несколько дополнений в действующие правила и в проект новых, уточняя права и обязанности пользователей РПУ, их клиентов и т.п. Не вижу оснований считать это невозможным. Если, конечно, добиваться именно этого, конструктивно работая с органами гос.власти, а не входить в непримиримые противоречия. Ситуация сейчас такая, что сделать это можно, есть заинтересованные политические силы и т.д.

Сообщение отредактировал MBB: 04 Апрель 2011 - 20:22

[тимоха]

Так в том и вопрос, что четкое понимание ситуации есть не у всех, особенно в регионах. Пользы от закона в сегодняшней редакции нет никакой.
Я считаю, что вводить поправку необходимо, но только как временную меру. А потом с нуля создавать новый закон именно о любительском и спортивном рыболовстве, с широким общественным обсуждением и внесением поправок на стадии проекта. И обязательно должна быть возрождена рыбоохрана.

[MBB]

Не сторонник такой категоричности в оценке закона. Не забываем, что это закон общий, формирующий базу для рыболовства (не только и не столько любительского), охраны водных и биоресурсов и т.п. Естественно, что ЛиСР в законе отведена очень малая часть и прописаны только самые общие положения. Вся конкретика по ЛиСР задаётся правилами, разработанными на основе этих общих положений закона. И мы вообще читать закон не должны по идее. И инспекторы и пр. охраняющие руководствуются именно правилами. С моей т.зр. ни к чему отягощать общий закон. Но нужно чётко задать границы и направления. Выделение РПУ - это создание ограничений по доступу и вылову для сохранения водной природы. И именно поэтому РПУ для организации ЛиСР категорически не должны выделяться на акваториях общего пользования, т.к. ни при каких обстоятельствах не смогут выполнять эти задачи, наоборот - будут использоваться для уничтожения природы. Только на водных объектах с ограниченным доступом они могут сыграть положительную роль, при постоянном контроле со стороны соответствующих органов и общественности. Не деньгами своими или чужими мы озабочены - природу страны нашей спасти хотим от уничтожения.

[ив]

Закон на данный момент бредовый до невозможности. У нас уже идет скупка лиманов фирмами Ткачева. И тут же, пока оформляются документы, на этих участках ведется разведка газа. Как только оформление произойдет, начнется осушение, прокладка дорог и бурение скважен. И плевать им на природу, рыбаков.

[тимоха]

Закон общий, это-то и плохо. Должно быть два закона: о промышленном рыболовстве и о любительском. На водных объектах с ограниченным доступом надо создавать не РПУ, а участки для лицензионного лова, при этом ко-лво лицензий ограниченно и научно обоснованно с изъятием или без. А создавать РПУ на водоемах общего пользования это бред и противоречие Конституции. А сейчас что: закон дает только общие положения, а конкретика размазанна по подзаконным актам, постановлениям и т.д. Причем концы не всегда знаешь где искать, что создает почву для всякого рода злоупотреблений.
З.Ы. А никто не знает порядок перевода водоемов общего пользования в водоемы с ограниченным доступом?

[Рыб@лOFF™]

тимоха (05 Апрель 2011 - 12:26) писал:

З.Ы. А никто не знает порядок перевода водоемов общего пользования в водоемы с ограниченным доступом?

тут в ролике на 10-ой минуте рассказывается и про перевод. Вроде как ничего сложного, пишется заява о переводе, с соблюдением всех формальностей и все дела... http://www.jerkbait....post__p__105528

[MBB]

ив (05 Апрель 2011 - 11:53) писал:

Закон на данный момент бредовый до невозможности. У нас уже идет скупка лиманов фирмами Ткачева. И тут же, пока оформляются документы, на этих участках ведется разведка газа. Как только оформление произойдет, начнется осушение, прокладка дорог и бурение скважен. И плевать им на природу, рыбаков.

Ну и причем здесь этот закон? Описанные действия как раз противоречат закону и возможно содержат состав преступления. В прокурору нужно обращаться.

тимоха (05 Апрель 2011 - 12:26) писал:

Закон общий, это-то и плохо. Должно быть два закона: о промышленном рыболовстве и о любительском. На водных объектах с ограниченным доступом надо создавать не РПУ, а участки для лицензионного лова, при этом ко-лво лицензий ограниченно и научно обоснованно с изъятием или без. А создавать РПУ на водоемах общего пользования это бред и противоречие Конституции. А сейчас что: закон дает только общие положения, а конкретика размазанна по подзаконным актам, постановлениям и т.д. Причем концы не всегда знаешь где искать, что создает почву для всякого рода злоупотреблений.
З.Ы. А никто не знает порядок перевода водоемов общего пользования в водоемы с ограниченным доступом?

Использование закона предполагает издание соответствующих подзаконных актов. Такова жизнь, и от этого никуда не деться. Реализация идеи о создании отдельного закона по ЛиСР в настоящее время, равно как и попытка существенного изменения общего закона - прямая помощь тем хапугам, которые пытаются прибрать к рукам водоёмы общего пользования. Ведь этот законодательный процесс растянется скорее всего на длительное время (нужно будет разрабатывать, согласовывать и изменять не только этот закон, но и множество сопутствующих документов), а за это время эти деятели могут натворить - мало не покажется. С моей т.зр. такие предложения разумны, но ставить эти вопросы целесообразно только после внесения одного маленького изменения в закон: признания противозаконным выделение РПУ для организации ЛиСР на ВООП.