los (29 Март 2019 - 22:23) писал:
К.м.к., не в глубине пропитки дело... не в весе, не в удельном весе, и не в изменении развесоки по телу... а именно в сглаживании граней лаком после уже...
Не знаю, почему ты не берёшь во внимание массу 8 слоев лака на изменение игры, а именно грешишь только на грани...
Даже если взять твою "Ложку"(которая у меня), то один слой лака имеет массу примерно 4 грамма ( исхожу из своего "Живчика", а он меньше "Ложки") . Восемь слоёв лака умножим на 4 грамма = 32 грамма лака. Масса финиша в 32 грамма это конечно не 32 грамма свинца, что бы изменить кардинально плавучесть и утащить приманку на дно, но какую-то долю веса всё равно добавит и изменит плавучесть. Если учесть, большой объём башки "Ложки" и сколько дополнительного веса лака на неё и на остальную часть "тела" наложилось, то можно предположить, что изменение плавучести приманки от такого веса лака имеет место быть. Отсюда и более резкий уход вниз, как ты описываешь, хотя был более плавный, так как вес приманки изменился и особенно в башке. Это примерно, как свинца прилепить в башку грамма 2-3.А если учесть, что и объём приманки от лака увеличился и где-то он лег больше или меньше, то немудрено, что и в сторону уводит может. А если плюсом выпуклые глаза вставить, то это тоже может иметь своё воздействие на игру. И получается, что там чуть-чуть, там чуть-чуть, и в итоге игра в целом "чуть-чуть" поменялась. Имхо конечно.)
ЗЫ. Неожиданно конечно было увидеть, что ты занимаешься версией Hammerhead Shark, когда у самого такая задумка витала. Не знаю, сколько бы я ещё "вату катал", что бы приступить к воплощению, но ты мне как пинка дал для ускорения.)) Придётся всё же теперь свою ментальную задумку пробовать воплотить в физическую. Тем более понимание в целом есть, как должно всё выглядеть в моей концепции. А она совсем иная, от того что я увидел у тебя. Нет только уверенности, что всё это заработает, как мне видится. Фантазировать одно, а материализовать, что бы заработало - совсем другое. ))