[ALF]

добавление..

у сомятников есть способ утихомирить рыбу еще в воде..
резкий удар по кончику верхней губы..
сом на какое-то время впадает в оцепенение...
там проходят нервные окончания..
с щукой не пробовал.. есть желающие?

кстати, чуть не в тему, если на вас бросилась собака - действия очень похожие..
резкий боковой скользящий удар по кончику носа...
не обязательно рукой - сложенная в трубочку газета вполне подойдет...

[ALF]

Цитата

ALF, такая физиологическая особенность только у щуки или у др. рыб тоже самое.Жерех,например,не тише щуки в лодке себя ведёт

любая рыба..
жереха лучше ломать классически - большой палец в рот и резко в сторону..
а вот щуку, как более круглую, приходится ломать вниз...

и добавлю "зеленым"... по словам одного уважаемого ихтиолга "рыба боль в нашем понимании не чувствует.. она испытывает что-то другое, но точно не боль"...

[RAM]

Цитата

при надавливании на глаза у шук ……она в падает в кому, но не умерает..
совсем забыл про это способ рассказать...

А как правильно давить, резко, постепенно, глубоко, не очень, вниз, к центру?

Цитата

резкий удар по кончику верхней губы..
сом на какое-то время впадает в оцепенение...
там проходят нервные окончания..
с щукой не пробовал.. есть желающие?

С щукой как-нибудь попробую , собак ловить не обещаю .

[ALF]

Цитата

А как правильно давить, резко, постепенно, глубоко, не очень, вниз, к центру?

я давлю не со все дури, но достаточно сильно и уверенно..
левой рукой прижимаю к полу, пальцами правой надавливаю..секунд на десять успокаивается..

[RAM]

Цитата

я давлю не со все дури, но достаточно сильно и уверенно..
левой рукой прижимаю к полу, пальцами правой надавливаю..секунд на десять успокаивается..

На сколько глубоко, чтоб не перестараться?

[ALF]

ну не могу сказать :0
сам попробуй.. сразу поймешь по поведению щуки...

[Sava]

Цитата

Щука удар держит плохо, если стукнуть по воде над ее головой ...

В субботу случайно это заметил. Попался ну очень буйный шнурок. Я держу его на нижнюю челюсть перчаткой, а он выкаблучивается по полной. Ну, я его и щелкнул (буквально) с досады по лбу. Он и притих, дав спокойно вытащить крючок. А как в воду попал, так ожил сразу. В один миг смылся.

[zu]

На дружественном форуме нашел на мой взгляд интересное обсуждение поведения щук, вот здесь: http://www.forum.lov...?showtopic=2112
(участники: некий Рудольф (ник: hitel), изучает поведение щук по специальности и Станислав Гайсин (ник: клюет), опытный щуковед на северах, автор ряда статей о том, как и что щука видит, читал эти статьи, интересно, но по тугодумию (моему) не всегда все ясно)

Имхо, весьма познавательно...

[okabana]

Да, но изложение материала сломало мой неокрепший йуный моск

[PantiL]

Но если разобаться, то можно прийти к выводу, что половина, если не больше забросов делаются впустую, щука просто не видит приманку 
Надо пересмотреть свою тактику ловли.

[Sava]

Цитата

Но если разобаться, то можно прийти к выводу, что половина, если не больше забросов делаются впустую, щука просто не видит приманку 
Надо пересмотреть свою тактику ловли.

И бросать ей под самый нюх. Осталось только знать в каждый конкретный момент времени, где этот нюх сейчас находится на большой акватории.

[kompaniecck]

Цитата

Но если разобаться, то можно прийти к выводу, что половина, если не больше забросов делаются впустую, щука просто не видит приманку 
Надо пересмотреть свою тактику ловли.

Думаю,что не стоит торопиться пересматривать свою тактику,а сделать предметом обсуждения данную статью,которая имеет некоторый смысл,но достаточно абстрактна,видимо автор на джерк никогда не ловил,повидимому автор сам визуал поэтому описывает именно эту репрезентативную систему восприятия щуки и на ней строит всю статью. Если рассматривать щуку у которой есть только зрение,возможно этого и достаточно,но что мы будем делать,с обонянием,осязанием и наконец с слухом хищника,о боковой линии автор писал но тоже вскользь?Исходя из своего субьективного опыта могу сказать,что очень часто,при ловле на джерк (в зависимости от водоема)я делаю акцент на слух рыбы и на колебания которые выдает джерк.

[psv96]

Очень интересный материал. Много спорных моментов, но у каждого своё видение и приводить аргументы за или против не хочу и не буду. Но с автором согласен на 100%:
Всё вершит опыт, случай и умение «читать воду».

[zu]

Цитата

Думаю,что не стоит торопиться пересматривать свою тактику,а сделать предметом обсуждения данную статью,которая имеет некоторый смысл,но достаточно абстрактна,видимо автор на джерк никогда не ловил,повидимому автор сам визуал поэтому описывает именно эту репрезентативную систему восприятия щуки и на ней строит всю статью.

Выделнное не понял, поянси плиз.

Цитата

Если рассматривать щуку у которой есть только зрение,возможно этого и достаточно,но что мы будем делать,с обонянием,осязанием и наконец с слухом хищника,о боковой линии автор писал но тоже вскользь?Исходя из своего субьективного опыта могу сказать,что очень часто,при ловле на джерк (в зависимости от водоема)я делаю акцент на слух рыбы и на колебания которые выдает джерк.

У меня сложилось след. понимание статей С.Гайсина и обсуждения на форуме:

Зрение, т.е. видит щука приманку или нет, это самое важное, необходимое, т.е. если щука не увидит объект атаки (приманку), то вероятность атаки близка к нулю (вспомните описаный случай с ослепнением щук), слух также важен, он помогает щуке сореиентироваться в выборе предполагаемого "добычливого" места.

Насколько существенную роль играет обоняние в выборе жертвы атаки неясно (наверное хоть какт-то играет, ведь ловят же на метрвую рыбку).
Имеет ли боковая линия существенную роль в выборе жертвы атаки также не ясно, по мнению С.Гайсина, щуке (да и любой рыбе) и так есть "чем занять" боковую линию: основное,как я понял, это ориентация в пространстве.

Выделю интересные цитаты из обсуждения:

Цитата

клюёт


От себя могу добавить: причина атаки приманки при визуальном контакте и комплексе необходимых условий для атаки (особенности течения и его турбулентных составляющих, "нужная" для атаки дистанция, условный "аппетит" и пр...) кроется вот в чём: хищник визуально распознаёт объект движущийся НЕ под воздействием течения (особенно при наличии у объекта собственных турбуленций от перемещения), как живой, следовательно - съедобный. Следует атака, и окончательное распознание съедобности происходит уже с помощью вкусовых рецепторов рта и "изучения" механических свойств объекта с помощью тканей ротовой полости. Вывод - мягкие приманки требуют у хищника большего времени для распознания их несъедобности - именно это время (время поклёвки) и использует рыболов для определения поклёвки и для подсечки. Ихтиоморофизм приманок - бесполезен, настолько же насколько и шумовой эффект.
Об этом подробно и аргументированно и пишу в статье "Вижу!" - производители будут очень недовольны, поскольку мифы и мистику вокруг клёва эта статья будет развенчивать...
О цвете приманки:
Самыми важными всё - таки явлются критерии ЗАМЕТНОСТИ И КОНТРАСТНОСТИ приманки по отношению к общему "фону" среды. Поэтому и для условий большой глубины и низкой освещённости резонно использовать приманки окрашенные в "холодные цвета спектра" - они видны. Об этом можно всё узнать из курса оптики в темах о длине волны и ососбенностях её распространения в различных средах.

Цитата

hitel


Станиславу возразить нечего. Так оно и есть.
Насчёт звуковых приманок нужно определиться -что под этим термином понимать. Воздействие есть что подтвердили испытания тех же производителей таковых приманок , но к атаке они не приводят. Не будут я думаю ругаться производители . Скорее продавцы.
Что касается распознания обьекта атаки как живого не под воздействием течения не совсем согласен. Есть исключения по месту и условиям.
Это плотины , перекаты , водопады. Ниже по течению, даже на значительном расстоянии от этих объектов, щука ведёт себя по другому. В строгом соответствии с положением -больше корысти с минимальным затратом энергии.
Т.е. после этих сооружений много глушённой рыбы , котрая держится в верних слоях воды ,часто ложится на бок еле шевелясь и в таком виде спускается в низ по течению. Щуке подплыть и пасть открыть. Всех трудов -совсем ничего. В этих местах в основном ловят на мёртвую рыбку поднимая её как можно выше к поверхности.
Из искуственных приманок рабочими являются плавающие, двух-трёх составные воблеры. "пожираются" они с поверхности как правило в дрейфующем виде. Примечательно что и подсечки не требуется. Настолько видимо привычный этот образ в глазах зубастой бестии, что хватает уверенно .

Но щука это не бойцовая . Тело не тренированное. Зато пасть здоровая! В спортивном плане интереса не представляет.На самой ранней стадии работ отлавливались эти щуки и помещались в в водоёмы где эти объекты отсутсвовали. Буквально через год перемещённые особи видоизменились. В сторону роста мышечной массы . И изменилась пропорция голова - туловище в сторону роста последнего.

....

Ещё одно . Не всегда атака щуки связан с едой как таковой. Атакует она и конкурентов, пытаясь не пускать его
в свои владения. Происходит это и с приманками , не зависимо от размера последней. Как правило, если щука и садится на крючёк, то вне её пасти. По нашим дурацким правилам на соревнованиях это "неправильная поимка щуки" и не идёт в зачёт. Хотя это атака приманки!
По моим наблюдениям щука "кормится" в течении дня . Меняет место стоянки относительно положения солнца. Клёв заметно падает в магнитные бури.И перед крупными природными катаклизмами.
Насчёт проводки по свалам. Борис но если она стоит под 45 градусов то ведь всё равно как ты будеш осуществлять проводку. Мало того, если проводка с глубины на свал т.е. с хвоста щуки ,то время нахождения в активной зоне приманки будет гораздо больше для распознания . Вообще щука держится под каким- то углом к течению . А направление зависит от тени отбрасываемой этим свалом. Любимое её место стоянки граница тени и света. В направлении обратным к источнику света . Совсем не много ну 10 может двадцать градусов.

ps: читал все 3(или 4?) его статьи из цикла "Вижу\Не вижу", где-то год назад, подзабыл уже малость, один из основных посылов, которые пыается донести автор:

Цитата

А выводы к которым прйдёт любой серьёзный исследователь просты: рыба клюёт сама.
И её поклёвка не находится в зависимостях от проводок, видов приманок и их ихтиоморфности, условий прозрачности и освещённости в воде... А находится в зависимости только от одного фактора: клюнет она или нет.

C выводами трудно не согласится
Но подозреваю, что автор сознательно провоцирует читателя, делая такие обобщенные выводы.
Недоговаривая, что и от проводки есть зависимость (ее скорость, горизонт, то, что нужно, чтоб разпосзанть приманку как "живой объект", а не как щепку плывущуя по течению), и условия прозрачности и освещённости в воде играют роль в выборе цвета приманки (ее заметность).
Ну, а влияние ихтиоморфности, достаточно посмотреть на наши буратины и прочие вертушки\колебалки\спинербейты\...

[zu]

Цитата

Но с автором согласен на 100%:
Всё вершит опыт, случай и умение «читать воду».

Опыт  - придет..
Случай - случится
А мне особенно хотелось бы уметь последнее (см. пункт 1 ?)

[A_3]

По моему скромному мнению эти две статьи пустышки, в лучшем случае однобокая подача информации, с претензиями автора на членство в обществе "Знание" (лектором по распространению).
Как может щука атаковать приманку (джиг) на глубине (к примеру 6-8м) ИСПОЛЬЗУЯ ТОЛЬКО ЗРЕНИЕ? А таких нюансов масса на каждой рыбалке.

[zu]

Цитата

Как может щука атаковать приманку (джиг) на глубине (к примеру 6-8м) ИСПОЛЬЗУЯ ТОЛЬКО ЗРЕНИЕ? А таких нюансов масса на каждой рыбалке.

Автор вроде не говорит, что только зрение. Он говорит, что если щука не увидит приманку, то она не сможет ее атаковать. Т.е. если произошла атака, то щука хоть как-то да видела приманку (ее часть) и приманка была в зоне видимости определенное время, достаточное для атаки.
По указанной ссылке описывается эксперимент с "ослепнением" щук, косвенно подтверждающий эти выводы, вот цитата:

Цитата

. Нас как рыбаков часто разводят рекламные фишки о звуковых приманках и их воздействии на боковую линию рыбы. При этом ссылаются на работы Шведских, Норвежких и Американских специалистов проводящие эксперименты с различными типами приманок в выделенных для этого водоёмах. Для воблеров один, вращающихся блёсен другой и т. д. Всего их было семь. Переводные статьи есть и в Российской прессе и инете. Но эти переводы не совсем корректны или ипользуются те данные которые выгодны по разным причинам автору перевода или статьи.В частности ослеплённая(! ??каким образом? Глаза выковыривали или световым шоком слепили? Варваство какой- то! ) если щука ничего не видит то она впадает в состояние похожим на сон прекращая любую активную деятельность лишь вздрагивая на внешние раздражители. Не о каких бросках в направлении проводки приманок с аккустичеким эффектом не может идти речи. А в статьях броски описывааются чуть ли на три метра. На самом деле максимом реакции щуки на эти приманки разворот щуки на 180 или больше градусов .То что приписыват щуке подходит больше дельфинам . Ультратрозвук и т. п. Щука не дельфин и лишив её зрения будет спотыкаться, стукаться , попадать куда не надо как и человек в темной комнате.
На самом деле эксперимнты проводились немного не так или совсем не так.
Щуку не ослепляли. А наклеивали над глазами колпачки из силикона пропускающий свет но не позволяющий что то видеть. Мутный силикон!Свет есть, изображения ноль. Отгораживали определённый сектор водоёма. Сетью выгребали рыбу к берегу. Щук « слепили» остальную рыбу отпускали. До двадцати особей «слепили» таким образом. По окончания эксперимента проделывали обратную процедуру « возвращая» щукам зрение. А ослеплённую выпускали в центре огороженного сектора водоёма. Поведение этих щук полностью соответсвует дезоретированному существу. Как выпустили их в определёном месте так они там и находились нервно шевеля плавниками сталкиваясь с друг-другом совершая безпорядочные развороты опять сталкиваясь друг с другом без проявления какой либо агрессии.
На берегу начались сельскохозяйственные работы, по проходящему не далеко шоссе активизировался поток машин, на береговой черте началась обычная жизнь водоёма покрякивют утки им вторят лягушки, мелочёвка у берега начала свою утреннюю гимнастику. Резко изменилось и поведение щук. Все сменили ориентацию головой в направлении своей обычной стоянки.( хотя это условно. На водоёмах с стоячей водой стоянок несколько. И меняются они с изменением расположении тени.) Это позволило сделать вывод о том что они могут ориентироваться на звуки, природа которых не связана с средой обитания . Эти звуки они очевидно слышат на продолжении своей жизни,которые составляют более менее постоянный фон в котором они могут ориентироваться.
Мучили несчастных 14 дней. Потихоньку они начали приспосабливаться и научились поедать лягушат и прочую мелочь у берега. Причём в ночное время. Бросив свои стоянки. Реакции на рыбу и приманки(спонсор раппала,мепс,муран) , атакующей реакции не было зафиксировано. Да реагировали,разворачивались, пытались плыть к приманке. Сантиметров 20. И всё. Назад на своё место. Лучше реагировали на приманки с «звуковым» эффектом. Но и всё! До атак дело не доходило не разу.
Интересный момент. Те экземпляры что базировались на глубине, в ослеплённом варианте держались несколько выше своих стоянок почти у поверхности.

[kompaniecck]

Цитата

Выделнное не понял, поянси плиз.

У меня сложилось след. понимание статей С.Гайсина и обсуждения на форуме:

Зрение, т.е. видит щука приманку или нет, это самое важное, необходимое, т.е. если щука не увидит объект атаки (приманку), то вероятность атаки близка к нулю (вспомните описаный случай с ослепнением щук), слух также важен, он помогает щуке сореиентироваться в выборе предполагаемого "добычливого" места.

Насколько существенную роль играет обоняние в выборе жертвы атаки неясно (наверное хоть какт-то играет, ведь ловят же на метрвую рыбку).
Имеет ли боковая линия существенную роль в выборе жертвы атаки также не ясно, по мнению С.Гайсина, щуке (да и любой рыбе) и так есть "чем занять" боковую линию: основное,как я понял, это ориентация в пространстве.

Выделю интересные цитаты из обсуждения:


ps: читал все 3(или 4?) его статьи из цикла "Вижу\Не вижу", где-то год назад, подзабыл уже малость, один из основных посылов, которые пыается донести автор:

C выводами трудно не согласится
Но подозреваю, что автор сознательно провоцирует читателя, делая такие обобщенные выводы.
Недоговаривая, что и от проводки есть зависимость (ее скорость, горизонт, то, что нужно, чтоб разпосзанть приманку как "живой объект", а не как щепку плывущуя по течению), и условия прозрачности и освещённости в воде играют роль в выборе цвета приманки (ее заметность).
Ну, а влияние ихтиоморфности, достаточно посмотреть на наши буратины и прочие вертушки\колебалки\спинербейты\...

По поводу выделенного.Это больше касаеться,не поведения щук, а поведения человека.Современная психология или по крайней мере нейролингвистическое программирование,говорит о том,что у человека есть пять органов восприятия(вкус,запах,тактильные ощущения,визуальный канал,и аудиальный-слух)их условно разделяют на три группы: визуальный,аудиальный и кинестетический(тактильные ощущения,запах и вкус)Люди используют все эти каналы,но у каждого из нас есть либимая(ведущая) репрезентативная система визуалы например любят ловить на верховые снасти им важно видеть как работает приманка, как берет ее рыба,аудиалов не очень много они как правило воспринимают информацию на слух(музыканты,некотрые руководители),ну и люди с кинестетической ведущей системой пропускают все через ощущения,к примеру любят ловить на джиг,отсюда о людях условно говорят как о визуалах,аудиалах,кинестетиках они даже в своей речи используют слова связанные со своей системой.Теперь,что касаеться статьи,автор априори говорит о визуальной системе щуки как ведущей(довольно смелое утверждение)спарведливости ради для обьективности нужно исследовать все органы восприятия щуки,а не абсолютизировать одну.Я к примеру этой весной при ловле джерком использовал такую стратегию:сначала я обходил все перспективные места,те где раньше ловил щуку но на другие снасти в надежде что джек упадет недалеко от места обитания щуки в пределах его видимости,результатов это не принесло,тогда я начал использовать другую стратегию,я просто стоял на любом выбраном месте и что называеться начинал бомбить стограмовыми джерками,через несколько минут водоем начинал оживать,щука начинала бить с довольно большого растояния 30-40 метров потом ближе и наконец брала,наблюдал так-же картину когда щука как торпеда гналась за джерком с растояния 15метров!Автор же утверждает,что видит она приблизительно с двух метров и только тогда начинает атаковать,и еще обратил внимание ,что привлекал я рыбу характерным всплеском джерка при забросе т.е.воздействовал на аудиальную систему ну и на боковую линию которой щука воспринимает колебания,это конечно мой субьективный опыт,но не все так однозначно как написано в статье,в конце концов именно практика проверяет на прочность все теории.Прошу прощения за многословие,но чтобы хоть немного раскрыть эту тему нужно больше букв,господа модераторы могут потом удалить этот пост если много флуда.

[A_3]

Цитата

Автор вроде не говорит, что только зрение. Он говорит, что если щука не увидит приманку, то она не сможет ее атаковать. Т.е. если произошла атака, то щука хоть как-то да видела приманку (ее часть) и приманка была в зоне видимости определенное время, достаточное для атаки.
По указанной ссылке описывается эксперимент с "ослепнением" щук, косвенно подтверждающий эти выводы, вот цитата:

Трудно обсуждать то, чего нет. Автор безапелляционно утверждает, что ТОЛЬКО ЗРЕНИЕ играет ГЛАВНУЮ РОЛЬ в охоте.
На самом же деле зрение "включается в игру" на финишном отрезке, после того как, боковая линия и слух засекли потенциальную жертву, подкорректировали угол атаки и,если у щуки нет сомнений в съедобности жертвы, то зрение только "сводит крестик прицела и мушку воедино". В том случае, если щуке объект не знаком, то она, как правило, делает "бочку" (описывает круг) вокруг потенциальной жертвы, чтобы лучше ее расмотреть. На практике это может выглядеть так: "услышав" (боковой линией, слухом - неважно) что-либо щука корректирует положение тела в пространстве, определяя с какой стороны движется объект и ждет прямого зрительного контакта; если рыба неопытна или сильно голодна, она может не ждать, а двинуться на перехват (лично я такое поведение щуки наблюдал не единожды, чаще всего на жабовниках или на лиманах), причем с очень приличного растояния - порядка 10-15м, здесь о визуальном контакте говорить не приходится.
Можно и дальше "редактировать" автора, но это долго, да и не к чему.
С уваж. а_3.

[A_3]

Цитата

По поводу выделенного.Это больше касаеться,не поведения щук, а поведения человека.Современная психология или по крайней мере нейролингвистическое программирование,говорит о том,что у человека есть пять органов восприятия(вкус,запах,тактильные ощущения,визуальный канал,и аудиальный-слух)их условно разделяют на три группы: визуальный,аудиальный и кинестетический(тактильные ощущения,запах и вкус)Люди используют все эти каналы,но у каждого из нас есть либимая(ведущая) репрезентативная система визуалы например любят ловить на верховые снасти им важно видеть как работает приманка, как берет ее рыба,аудиалов не очень много они как правило воспринимают информацию на слух(музыканты,некотрые руководители),ну и люди с кинестетической ведущей системой пропускают все через ощущения,к примеру любят ловить на джиг,отсюда о людях условно говорят как о визуалах,аудиалах,кинестетиках они даже в своей речи используют слова связанные со своей системой.Теперь,что касаеться статьи,автор априори говорит о визуальной системе щуки как ведущей(довольно смелое утверждение)спарведливости ради для обьективности нужно исследовать все органы восприятия щуки,а не абсолютизировать одну.Я к примеру этой весной при ловле джерком использовал такую стратегию:сначала я обходил все перспективные места,те где раньше ловил щуку но на другие снасти в надежде что джек упадет недалеко от места обитания щуки в пределах его видимости,результатов это не принесло,тогда я начал использовать другую стратегию,я просто стоял на любом выбраном месте и что называеться начинал бомбить стограмовыми джерками,через несколько минут водоем начинал оживать,щука начинала бить с довольно большого растояния 30-40 метров потом ближе и наконец брала,наблюдал так-же картину когда щука как торпеда гналась за джерком с растояния 15метров!Автор же утверждает,что видит она приблизительно с двух метров и только тогда начинает атаковать,и еще обратил внимание ,что привлекал я рыбу характерным всплеском джерка при забросе т.е.воздействовал на аудиальную систему ну и на боковую линию которой щука воспринимает колебания,это конечно мой субьективный опыт,но не все так однозначно как написано в статье,в конце концов именно практика проверяет на прочность все теории.Прошу прощения за многословие,но чтобы хоть немного раскрыть эту тему нужно больше букв,господа модераторы могут потом удалить этот пост если много флуда.

kompaniecck
Мне кажется, Вы льстите С.Гайсину; если судить по его статье, он "ни слухом - ни духом" о том, о чем Вы пишите.
P.S. Предыдущее свое сообщение, получается, писал одновремнно с Вами - потому и перекликается, прошу извинить.