[fed88]

A_3 (10 Май 2021 - 17:49) писал:

Если коротко:в незнании законов физики и закона Архимеда.
С увеличением объёма, выталкивающая сила увеличивается. Поскольку вес и масса не тождественны в этом и вся ваша проблема.

Не очень понял при чем тут закон Архимеда?) Объем приманки после покрытия увеличился на столько, что она перестала тонуть?)) При всем уважении, но верится в это слабо. Мне кажется все гораздо проще. Думал на эту тему весь день и вот какая мысль пришла. Отверстие под центральный груз просверлил глубже чем сам груз. Когда огружал в ведре, воздух оттуда вышел и лишняя полость заполнилась водой. После вода вытекла и отверстие зашпаклевалось уже с воздухом! В этом скорее всего причина... Теперь обязательно сделаю еще такой же джерк, огружу по той же схеме, но отверстия под груз уже сделаю более ответственно, чтобы не было вот этой разницы вода - воздух.. Думаю тогда все встанет на свои места!))

[A_3]

fed88 (10 Май 2021 - 23:52) писал:

Не очень понял при чем тут закон Архимеда?) Объем приманки после покрытия увеличился на столько, что она перестала тонуть?)) При всем уважении, но верится в это слабо. Мне кажется все гораздо проще. Думал на эту тему весь день и вот какая мысль пришла. Отверстие под центральный груз просверлил глубже чем сам груз. Когда огружал в ведре, воздух оттуда вышел и лишняя полость заполнилась водой. После вода вытекла и отверстие зашпаклевалось уже с воздухом! В этом скорее всего причина... Теперь обязательно сделаю еще такой же джерк, огружу по той же схеме, но отверстия под груз уже сделаю более ответственно, чтобы не было вот этой разницы вода - воздух.. Думаю тогда все встанет на свои места!))

Вам, естественно, на месте виднее. Но... 2 слоя покрытия сверх расчётного - это примерно 0,5 мм добавочного объёма по всей поверхности. По факту не так уж и мало при тонкой огрузке.

[fed88]

A_3 (11 Май 2021 - 12:18) писал:

Вам, естественно, на месте виднее. Но... 2 слоя покрытия сверх расчётного - это примерно 0,5 мм добавочного объёма по всей поверхности. По факту не так уж и мало при тонкой огрузке.

Не спорю, влияние окажет несомненно, но у меня явно вышел трабл с воздухом.. Я пробовал догрузить до состояния погружения и получилось грамм 6 лишних!! А это ведь не мало. И все таки смола имеет отрицательную плавучесть, согласен, что лишний объем повлияет на скорость погружения, но вытолкнуть наверх, по сути тонущий предмет, наверное не сможет. Эх! Будет еще один плавающий в арсенале, тоже нужно иногда)))

[shura62]

Так плавающий можно и снаружи чуть свинцом подгрузить и будет как надо, сам пользую этот способ в течении всего года, температура воды тож влияет и не мало.

[A_3]

fed88 (11 Май 2021 - 16:40) писал:

Не спорю, влияние окажет несомненно, но у меня явно вышел трабл с воздухом.. Я пробовал догрузить до состояния погружения и получилось грамм 6 лишних!! А это ведь не мало. И все таки смола имеет отрицательную плавучесть, согласен, что лишний объем повлияет на скорость погружения, но вытолкнуть наверх, по сути тонущий предмет, наверное не сможет. Эх! Будет еще один плавающий в арсенале, тоже нужно иногда)))

fed88, я должен извиниться перед вами - свою головную боль перенёс на вас (под мои условия мне сделали финиш нейтральной плавучести).
Если покрывать классический джерк размером 150 мм обычными смолами ( в частности 520-й, Crystal Clear Resin, энвиротекс), то: один слой финиша "съедает" примерно 1г. "плавучести". Соответственно, чтобы сделать из медленно всплывающего суспендер или медленно тонущий, нужно нанести несколько лишних слоёв.
Прошу извинить.
P.S. shra62, Александр, не только температура, но и жёсткость(плотность) воды.
Например, невская вода и вода нижнего Дона - это как небо и земля.
P.P.S.Забыл добавить: расход на один слой 4,5 (+) г. финиша.

Сообщение отредактировал A_3: 11 Май 2021 - 19:09

[shura62]

Анрей, полностью согласен про плотность воды, вот только не знаю как учесть этот фактор при огрузке. Заметил , только что с воды пришел, 10- го Слайдера огружал до медленно всплывающего для Яузы, а на верхней Волге он медленно тонущий. Да и многие другие, в том числе и самоделки поменяли плавучесть.

[fed88]

shura62 (11 Май 2021 - 16:44) писал:

Так плавающий можно и снаружи чуть свинцом подгрузить и будет как надо, сам пользую этот способ в течении всего года, температура воды тож влияет и не мало.

Это понятно) Просто эти две приманки получились тяжеловаты) 170 грамм. Бросать пробовал аккуратно, но юольше грузить не буду. Боюсь Шварц BS мой не выдержит.. Если уж совсем будет поверху идти, подумаю.

[fed88]

A_3 (11 Май 2021 - 18:33) писал:

fed88, я должен извиниться перед вами - свою головную боль перенёс на вас (под мои условия мне сделали финиш нейтральной плавучести).
Если покрывать классический джерк размером 150 мм обычными смолами ( в частности 520-й, Crystal Clear Resin, энвиротекс), то: один слой финиша "съедает" примерно 1г. "плавучести". Соответственно, чтобы сделать из медленно всплывающего суспендер или медленно тонущий, нужно нанести несколько лишних слоёв.
Прошу извинить.
P.S. shra62, Александр, не только температура, но и жёсткость(плотность) воды.
Например, невская вода и вода нижнего Дона - это как небо и земля.
P.P.S.Забыл добавить: расход на один слой 4,5 (+) г. финиша.

Интересная информация. Если я правильно понял, то грузить приманку и считать граммы будущего финиша будет не совсем верно? То есть 4,5 г слой, в плане тонкой огрузки будет более точным расчетом 1-2 г? (В смысле если делать весовую поправку на покрытие) Я в принципе свои грузил с запасом на лишние слои, но вот с воздухом лоханулся!))) У меня, кстати, один слой получается 3-3,5 г.. С глиттером правда не завешивал сколько выходит.

Сообщение отредактировал fed88: 11 Май 2021 - 21:38

[A_3]

fed88 (11 Май 2021 - 21:37) писал:

Интересная информация. Если я правильно понял, то грузить приманку и считать граммы будущего финиша будет не совсем верно? То есть 4,5 г слой, в плане тонкой огрузки будет более точным расчетом 1-2 г? (В смысле если делать весовую поправку на покрытие) Я в принципе свои грузил с запасом на лишние слои, но вот с воздухом лоханулся!))) У меня, кстати, один слой получается 3-3,5 г.. С глиттером правда не завешивал сколько выходит.

При огрузке учитывать вес финиша без учёта архимедовой силы(F=pgV) неправильно . Вся загвоздка в том, что нужно знать точные цифры плотности воды (р), коэффициент силы тяжести(g) и объём (изменяемый) погружённого тела. Именно точные, это довольно сложно (лично для меня).
Поэтому я пошёл эмпирическим путём (методом "научного тыка"). В итоге в моей воде архимедова сила нивелирует примерно три четверти веса финиша (упомянутые смолы выше). Озвученный вами разброс в 1-2 грамма очень и очень вольное допущение. У меня - это десятые доли грамма.




На фото бастер (для масштаба) и три моих джерка (для сравнения их объёма). При покрытии слоем финиша весом 4-4,5 г. "плавучесть" джерка уменьшается на 0,8 - 1,2 г. в зависимости от размера (объёма) джерка
(сверху вниз).
Кстати, объём глаз тоже влияет и на "плавучесть" и на дифферент.

Сообщение отредактировал A_3: 12 Май 2021 - 12:19

[fed88]

A_3 (12 Май 2021 - 12:17) писал:

При огрузке учитывать вес финиша без учёта архимедовой силы(F=pgV) неправильно . Вся загвоздка в том, что нужно знать точные цифры плотности воды (р), коэффициент силы тяжести(g) и объём (изменяемый) погружённого тела. Именно точные, это довольно сложно (лично для меня).
Поэтому я пошёл эмпирическим путём (методом "научного тыка"). В итоге в моей воде архимедова сила нивелирует примерно три четверти веса финиша (упомянутые смолы выше). Озвученный вами разброс в 1-2 грамма очень и очень вольное допущение. У меня - это десятые доли грамма.




На фото бастер (для масштаба) и три моих джерка (для сравнения их объёма). При покрытии слоем финиша весом 4-4,5 г. "плавучесть" джерка уменьшается на 0,8 - 1,2 г. в зависимости от размера (объёма) джерка
(сверху вниз).
Кстати, объём глаз тоже влияет и на "плавучесть" и на дифферент.

Спасибо за развернутый ответ!) Я уже сегодня понял, что зря заморочился с учетом веса финиша на последнем джерке.. Сегодня покидал его в воду, идет совсем вверху, рассекая спиной поверхность.. Вскрыл на брюхе огрузку, забил пластилином полость, чтобы не осталось воздуха, а он все равно не тонет, не смотря на то, что все груза на месте! В общем закончилось все с ножовкой в руках и приманка была уничтожена))) Кроме воздушной полости, получился недогруз именно от незнания как правильно было бы учесть вес финиша. Что ж отрицательный опыт тоже полезен. Попробую повторить приманку, учитывая этот опыт.

[GeloMan]

Лачу сейчас приманку и ради интереса взвесил 2мл смолы (столько пойдёт на один слой не маленькой приманки-23 см. Причём слой достаточно жирный получается). 2 мл смолы равно весу 2,4 грамма. Из приведённых выше данных становится ясно, что разная смола имеет достаточно разный вес.

[fed88]

GeloMan (13 Май 2021 - 08:13) писал:

Лачу сейчас приманку и ради интереса взвесил 2мл смолы (столько пойдёт на один слой не маленькой приманки-23 см. Причём слой достаточно жирный получается). 2 мл смолы равно весу 2,4 грамма. Из приведённых выше данных становится ясно, что разная смола имеет достаточно разный вес.

Я порции смолы и отвердителя набираю шприцами, весы маленькие никак не куплю) Последнюю приманку делал, завесил вес до и после трех слоев финиша. У меня получился один слой 3,5 г примерно. По объему это 3 кубика смолы и 1,5 кубика отвердителя. Вымазывать стараюсь всю порцию, но что то на кисти остается все равно. Смолу использовал Art Resin.

[shura62]

На столько тонко не огружаю джерки, без надобности, более менее разобрался с огрузкой, стало получаться что то, но вот с течением пока не совсем понимаю что делать, немного выталкивает приманку к поверхности. Может тут гидродинамика виновата?

[A_3]

GeloMan (13 Май 2021 - 08:13) писал:

Лачу сейчас приманку и ради интереса взвесил 2мл смолы (столько пойдёт на один слой не маленькой приманки-23 см. Причём слой достаточно жирный получается). 2 мл смолы равно весу 2,4 грамма. Из приведённых выше данных становится ясно, что разная смола имеет достаточно разный вес.

Потому и извинился перед коллегой.
Недаром американцы обращают внимание на то, что энвиротекс нужно смешивать не по весу, а по объёму.
Очень давно, интереса ради, взвесил компоненты энвиротекса - вот, что получилось:
непосредственно смола - 15мл = 16,4 г.;
отвердитель - 15мл = 14,7 г.
Соответственно, готовый финиш - 31,1 г.
Если брать теоретическую (для расчётов) плотность воды - 1 (при температуре 4*С), то энвиротекс имеет плотность 1,037, практически, как у морской воды (усреднённой) - 1,03. На практике же вода в разных регионах имеет разную минерализацию и плотность будет плавать между 1 и 1,03 (и это без температурных колебаний).
Все эти выкладки интересны и нужны при очень тонкой огрузки (когда нужен чистый суспендер или для подповерхностников). а для тонущих и быстротонущих джерков - эти данные из разряда "для общего развития".

Цитата

Может тут гидродинамика виновата?

Александр, я бы обратил внимание на три момента:
обводы морды;
дифферент на нос;
толщина шнура.

Сообщение отредактировал A_3: 13 Май 2021 - 12:02

[shura62]

Андрей спасибо за инфу, про толщину шнура была мысль, но проверил ее, на катушках имею 50, 80, и 100 lb, эфект, конечно есть, но не существенный, потому и грешу на форму морды или тела. Огрузку делаю с дифферентом на хвост, если на голову, то вообще вылетает из воды, хотя тот же Слайдер, наоборот, заныривает. Ни как не вкурю этот момент.

[Kaktotak]

shura62 (13 Май 2021 - 12:54) писал:

Андрей спасибо за инфу, про толщину шнура была мысль, но проверил ее, на катушках имею 50, 80, и 100 lb, эфект, конечно есть, но не существенный, потому и грешу на форму морды или тела. Огрузку делаю с дифферентом на хвост, если на голову, то вообще вылетает из воды, хотя тот же Слайдер, наоборот, заныривает. Ни как не вкурю этот момент.

Сань , может мне кажется но..... для себя считаю что 99% на то вылетает или заныривает при джрорке джерк, от формы приманки.... В частности очень сильно от морды лица приманки, ну и все тело значение имеет.

[A_3]

shura62 (13 Май 2021 - 12:54) писал:

Андрей спасибо за инфу, про толщину шнура была мысль, но проверил ее, на катушках имею 50, 80, и 100 lb, эфект, конечно есть, но не существенный, потому и грешу на форму морды или тела. Огрузку делаю с дифферентом на хвост, если на голову, то вообще вылетает из воды, хотя тот же Слайдер, наоборот, заныривает. Ни как не вкурю этот момент.

Я могу ошибаться...Но закономерность прослеживается:
очень долго "изобретал" джерк, чтобы шёл чётко 100-150мм от поверхности при достаточно большом разбросе по плавучести (от "-" до "+").
В конечном итоге наткнулся на такую форму:



Есть у меня (точнее - был) танцор (Хард Бейтс) хорошо плавающий (+2,5г) - его горизонт 20-25 см и. хоть убей. не выше

.

Году этак в 2010 (точно уже не помню) купил у Д.Лучина слабо тонущий джерк такой (Sliper):



На сильном течении не пробовал, но ходит он примерно на 1,5 метрах.
Я вижу определённую закономерность:
у моего подповерхностника осевая "носовая - задняя" петли делит тело практически на две равные части.
У Георгия и Дмитрия на 1/3 - 2/3 и, примерно, 1/4 - 3/4 (соответственно)
У Sliper'a обводы морды такие, что складывается ощущение, что букс.петля находится чуть ли не на уровне спины.
Вот, примерно, так.

[shura62]

Парни спасибо за свои соображения, буду пробовать дальше.

[pasechnik]

Андрей, вот мой "жутко" рабочий подповерхностник. Несколько десятков хвостов на счету, повторно накладывал 1 слой финиша. Ну то такое... Что хочу сказать. Из за своей лени и для упрощения изготовления подповерхностника ( и не только) я изначально делаю плавающий. Но очень тщательно тестирую и корректирую его игру с подвешиванием на первый тройник чебурашек от2 до 6 грамм. В итоге получается широко гуляющий глайдер с переменной плавучестью. На фото " Пилигрим" с чебурахой в 4 грамма, четко идущий не глубже 30 см при темпе 3-4 рывка ( катушкой) и паузой 1-2 секунды. Попробуй, напрочь отпадают мучения с учетом веса краски и финиша. Кстати, для получения нужных характеристик я подогнул петлю вниз, почти до "линии симметрии" как ты заметил.

Сообщение отредактировал pasechnik: 13 Май 2021 - 18:00

[A_3]

pasechnik (13 Май 2021 - 17:57) писал:

Андрей, вот мой "жутко" рабочий подповерхностник. Несколько десятков хвостов на счету, повторно накладывал 1 слой финиша. Ну то такое... Что хочу сказать. Из за своей лени и для упрощения изготовления подповерхностника ( и не только) я изначально делаю плавающий. Но очень тщательно тестирую и корректирую его игру с подвешиванием на первый тройник чебурашек от2 до 6 грамм. В итоге получается широко гуляющий глайдер с переменной плавучестью. На фото " Пилигрим" с чебурахой в 4 грамма, четко идущий не глубже 30 см при темпе 3-4 рывка ( катушкой) и паузой 1-2 секунды. Попробуй, напрочь отпадают мучения с учетом веса краски и финиша. Кстати, для получения нужных характеристик я подогнул петлю вниз, почти до "линии симметрии" как ты заметил.

Сергей, вся проблема(была) в том, что мне не нужны подповерхностники "до 30 см", точнее я не вижу для себя проблемы сделать такой ( они у меня есть и тоже ловят, как впрочем и все, которые выставляю на всеобщее обозрение). Мне нужен был с горизонтом не глубже 15 см (трава поднималась до 20см от поверхности)- я его "изобрёл" года 4 назад. Вся его фишка в том, что как бы сильно он не плавал (вплоть до +4 г., а это уже по любому перебор), его горизонт всё равно будет 10-15 см(другие при такой огрузке будут поверхностниками). Сейчас показал как пример.
Но всё равно - спасибо.